Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 16АП-4307/13

г. Ессентуки

10 февраля 2014 г.

Дело N А63-6907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс КМВ"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2013 по делу N А63-6907/2013 (под председательством судьи Чурилова А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс КМВ" ОГРН 1032699742118, ИНН 2630032894, г. Минеральные Воды,

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г. Москва в лице филиала открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Юга, г. Железноводск,

о взыскании 5 511 727, 41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании представителей:

от ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Кобелева О.А. (доверенность от 03.07.2013) и Суворова Е.И. (доверенность 26.02.2013),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс КМВ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Юга (далее - ответчик, сетевая компания) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 5 511 727, 41 рублей за период 04.06.2010 по 24.04.2013.

Заявленное требование основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу N А63-6936/2012 установлено обязательство ответчика по возмещению истцу стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 22 519 826 рублей. Период просрочки исчислен с 04.06.2010 (момент окончания капитального ремонта помещений) по 24.04.2013 (день исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 665 742, 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта просрочки исполнения денежного обязательства. Однако, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств по оплате возникла с даты принятия решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу N А63-6936/2012, поскольку именно этим судебным актом установлено обязательство ответчика по возмещению истцу стоимости неотделимых улучшений. Суд отклонил довод ответчика о том, что им исполнено обязательство по оплате задолженности с момента перечисления на депозит ФАС СКО платежным поручением N 003601 от 05.04.2013 денежных средств в размере долга 22 639 826 рублей, поскольку данный платеж был произведен с целью приостановления исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, а фактическое погашение задолженности ответчиком было произведено 22.04.2013.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что обязательство по возмещению стоимости неотделимых улучшений возникло с момента окончания истцом ремонта арендуемых у сетевой компании помещений, а не с момента принятия решения суда по делу N А63-6936/2012. Период просрочки исполнения денежного обязательства судом установлен не верно. Суд неправильно применил нормы гражданского права об аренде.

В отзыве сетевая компания просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обществом причины неявки представителя в процесс, судом апелляционной инстанции признаются неуважительными, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие невозможность направления в судебное заседание других представителей.

К тому же позиция заявителя подробно изложена в тексте апелляционной жалобы, о намерении заявить какие-либо дополнительные пояснения по делу либо представить дополнительные доказательств в обоснование своей позиции общество в ходатайстве не указало.

В судебном заседании представители ответчика озвучили позицию соответствующую доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены либо изменения судебного акта, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, сетевая компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 15.07.2009 N 74, согласно которому истцу в аренду по акту приема-передачи передано недвижимое имущество здания и помещения производственной базы, общей площадью 2165,9 м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Восточная промзона.

01 августа 2009 года общество (заказчик) и ООО "Восток Плюс" (подрядчик) заключили договор подряда N 4, во исполнение которого последним выполнены капитально-восстановительные работы в арендуемых истцом зданиях; работы по повышению эксплуатационной надежности зданий, имеющих износ; по усилению несущих конструкций, устранению аварийного состояния зданий; работы по восстановлению и ремонту технологического оборудования, благоустройству территории и ограждению периметра производственной базы.

Факт уклонения сетевой компании от возмещения расходов общества по капитальному ремонту, положил основанием для обращения последнего в суд с иском, который был рассмотрен в рамках дела N А63-6936/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу N А63-6936/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость капитального ремонта в сумме 22 519 826 руб. Суды руководствовались статьями 611, 612 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что арендатор вправе требовать возмещения затрат на капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью. Факт осуществления истцом капитального ремонта, его стоимость подтверждены материалами дела. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о возмещении арендатору расходов на выполнение капитального ремонта переданного в аренду имущества.

Обратившись в суд с настоящим иском, общество полагает, что вправе требовать с сетевой компании уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента окончания капитального ремонта арендуемых помещений (04.06.2010) и по дату фактического платежа 24.04.2013 в сумме 5 511 727, 41 рублей.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт наличия обязательства ответчика по возмещению стоимости капитального ремонта, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.12.2012 по делу N А63-6936/2012 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение суда исполнено ответчиком 22.04.2013.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также указывается на начисление процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Период просрочки оплаты задолженности суд рассчитал с 14.12.2012, то есть с даты принятия судебного акта, которым была определена сумма стоимости произведенных ремонтных работ, подлежащая возмещению истцу ответчиком и по 22.04.2013 - дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности установленной судом, в связи с чем признал право за истцом на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 742, 35 рублей.

Произведенный судом расчет соответствует порядку начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Сторонами не оспаривается решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 742, 35 рублей.

Довод апелляционной жалобы о возможности исчисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее принятия решения арбитражного суда от 14.12.2012 по делу N А63-6936/2012, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 616 Гражданского кодекса сформулировано общее правило об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя, который должен возместить арендатору их стоимость (пункты 1 - 3 статьи 623 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса в результате капитального ремонта могут быть созданы неотделимые улучшения. По общему правилу, капитальный ремонт требует согласования с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия последнего возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству (статья 616 Гражданского кодекса).

В рамках дела N А63-6936/2012 установлено, что проведение истцом работ по капитальному ремонту помещений было вызвано неотложной необходимостью; согласие арендодателя (общество) на проведение этих работ истцом не получено.

Таким образом, установлено, что истец и ответчик не были связаны между собой обязательственными отношениями в части капитального ремонта арендуемых помещений.

Поэтому обязательство сетевой компании по возмещению обществу затрат на проведение последним капитального ремонта арендуемых помещений и размер указанного обязательства являлись спорными (небезусловными), и окончательно они сформированы судебным актом.

При этом, решение арбитражного суда от 14.12.2012 по делу N А63-6936/2012 не является актом о понуждении лица к исполнению договорного обязательства, а фактически является актом о присуждении.

Таким образом, обязательства между сторонами возникли в силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения.

С учетом изожженного вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика по уплате процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только за период с 14.12.2012 по 22.04.2013 является верным.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку госпошлина не была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы, ее следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2013 по делу N А63-6907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс КМВ" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов О.В. Марченко