Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-45968/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-108226/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПК "Мясной двор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2013 г. по делу N А40-108226/13, принятое судьей Золотовой Е.Н.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО "Факел-Пром" (ИНН 5029161306, ОГРН 1125029003054) к ООО "МПК "Мясной двор" (ИНН 5009048119, ОГРН 1055001505020) о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Адамасова Н.А. по доверенности от 09.01.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Факел-Пром" (далее ООО "Факел-Пром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Мясной двор" (далее "МПК "Мясной двор") о взыскании задолженности в размере 393 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 23 234 руб. 20 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Дело судом первой инстанции в порядке статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 г. исковые требования ООО "Факел-Пром" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 393 800 руб.00 коп. основного долга, во взыскании неустойки отказал в связи с недоказанностью даты начала течения периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МПК "Мясной двор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей рассмотрение дел в порядке упрощенного производства при цене иска до 300 000 руб. для юридических лиц, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства и неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 20.11.2013 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2013 г. ООО "Факел-Пром" ("Поставщик") и ООО "МПК "Мясной двор" ("Покупатель") подписали договор N ФП-13-00093, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных (пункт 1.1. договора). Наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цена каждой партии товара согласовываются сторонами дополнительно на основании счета поставщика и заявки покупателя, исходя из информации, предоставленной поставщиком об имеющемся у него ассортименте товара, его количества и цены (пункт 1.2. договора).

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 393 800 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 2751 от 07.05.2013 г., подписанной и скрепленной печатями сторон.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В пункте 4.1. договора указано, что товар, поставляемый в рамках договора, оплачивается в течение 25 календарных дней с момента поступления на склад покупателя продукции на основании подписанных товарно-транспортных накладных сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором поставки не исполнил, в связи с чем задолженность ООО "МПК "Мясной двор" перед истцом составила 393 800 руб.00 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, при просрочке оплаты товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы просроченного платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции на основании толкования условий договора (пункта 4.1.), исследования и оценки товарной накладной, пришел к выводу о неопределенности даты поступления товара на склад покупателя, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что истцом не доказана дата начала течения периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 393 800 руб. 00 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено судом в порядке искового, а не упрощенного производства, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Поскольку истцом представлены бесспорные доказательства поставки товара на сумму 393 800 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 г. по делу N А40-108226/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова