Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-23565/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-34486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23565/2013) индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-34486/2013 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича

к ООО "Сделано Мастером"

о взыскании упущенной выгоды, морального вреда

установил:

Индивидуальный предприниматель Глубоков Аркадий Юрьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сделано Мастером" о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 5008,00 руб. со ссылкой на нарушение прав истца на полезную модель (патент РФ N 23781 от 03.03.2000) при производстве ответчиком складных 2-х составных киев из различных твердолиственных пород дерева: моделей 010, 017, 023, 031, размещенных на сайтах www.luza-market.ru; www.1billiard.ru; www.centerbilliard.ru. Дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении дела основания заявленных требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ. Также истец уточнил размер заявленных требований: просил взыскать с ответчика 5037,75 руб. упущенной выгоды и 5037,75 руб. в возмещение морального ущерба.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель. Представленные в материалы дела распечатки фотографий с сайта в качестве доказательства по делу не могут быть приняты. На указанных истцом страницах интернет-сайтов не имеется информации об изготовлении, использовании, продаже (предложения к продаже) изделий (киев), произведенных или продаваемых ответчиком.

На решение Глубоковым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о назначении судебной экспертизы, отложении предварительного судебного заседания, о привлечении к участию в деле сурдопереводчика и о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Податель апелляционной жалобы также указывает, что ответчиком незаконно используется запатентованный промышленный образец, правообладателем которого он не является. Кии, производимые ответчиком, содержат каждый признак полезной модели. Фотографии с интернет-сайта распечатаны лично истцом и заверены согласно ГОСТ Р6.30-2003. На указанных истцом страницах интернет-сайтов имеются предложения о продаже киев, содержащие краткое описание, фотографии и цену модели.

С апелляционной жалобой заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы, состоящей из патентно-технической экспертизы, экспертизы авторских прав на произведение дизайна,о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сурдопереводчика, об истребовании у ответчика технологических карт, паспортов и (или) формуляров, конструкторской документации в отношении киев, указанных в заявлении истца об изменении основания иска. Также истец ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств: копий электронных страниц, подтверждающих принадлежность домена "lokhno.ru" ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что представленные истцом фотографии не являются допустимыми и относимыми доказательствами предложения к продаже произведенных или продаваемых ответчиком киев, поскольку на них отсутствует соответствующая информация. В иске не имелось ссылок на то, что спорные кии содержат каждый признак полезной модели истца. Требование о защите морального вреда могло быть заявлено только вместе с требованием о защите деловой репутации. Отказывая в удовлетворении требования в полном объеме, суд, тем самым, отказал и в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.

В судебное заседании апелляционного суда, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. Глубоков А.Ю. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Так как Глубоков А.Ю. не участвует в судебном заседании апелляционного суда, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле сурдопереводчика.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку истец не обосновал наличия уважительных причин, которые препятствовали бы приобщить указанные доказательства в суде первой инстанции, в том числе, при подаче искового заявления.

При обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств необходимости применения специальных знаний для исследования факта наличия признаков полезной модели, права на которую зарегистрированы за истцом, в киях, сведения о которых размещены на указанных истцом интернет-ресурсах. При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о наличии предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

В качестве основания для заявления ходатайства об истребовании документов истцом указано на заявленное им ходатайство о назначении экспертизы. Иных, предусмотренных статьей 66 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для оказания содействия арбитражным судом стороне в сборе доказательств, не приведено. Таким образом, принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств также не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что на имя Глубокова Аркадия Юрьевича по заявке от 03.03.2000 выдано Свидетельство N 23781 на полезную модель: конструкция деревянного клееного древка кия (варианты). К Свидетельству приложено описание полезной модели, согласно которому ее отличительными признаками являются, в том числе: декор на клееном древке кия, конструкция древка, разделяющегося на три отдельные составные части.

Согласно приложению к патенту, срок его действия продлен до 03.03.2013.

В обоснование заявленных требований, к иску приложены распечатки с указанных в исковом заявлении сайтов в сети интернет, в виде фотографий киев, содержащих, по мнению истца, признаки полезной модели, в отношении которой ему выдан патент.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано факта совершения ответчиком прав истца, предусмотренных статьей 1358 ГК РФ.

На фотографиях представлены кии со ссылкой на изготовление их мастером Константином Лохно. Из сопоставления изображенных на фотографиях киев и описания полезной модели истца не усматривается наличия в спорных объектах всех признаков полезной модели Предпринимателя, то есть, сочетания оригинального декора и конструкции киев, предусмотренных полезной моделью.

Из пояснений истца, в том числе в уточнениях основания иска, следует, что в спорных образцах использовались лишь некоторые из признаков полезной модели истца, что,согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ, не может расцениваться как нарушение исключительных прав на полезную модель. Фактически, Предприниматель указал единственное конкретное нарушение, допущенное, по его мнению, при изготовлении спорных киев: использование цельной клиновидной вставки - "галки", эквивалентной признаку полезной модели - ряду спаренных наклонных пропилов.

Следует отметить, что для исследования указанных обстоятельств, не требовалось применения специальных знаний, оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ не имелось, соответствующие ходатайства, в том числе ходатайство об истребовании дополнительных документов для производства экспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из распечаток с сайта не усматривается, что именно ответчиком совершаются какие-либо действия по изготовлению или распространению киев, указания на деятельность ООО "Сделано Мастером" на сайте отсутствует. Принимая во внимание, что согласно статье 48 ГК РФ юридическое лицо является самостоятельным лицом, участвующим в хозяйственном обороте от своего собственного имени, действия учредителя и руководителя юридического лица от собственного имени не могут быть квалифицированы как действия самого юридического лица.

Срок охраны полезной модели, предоставленный согласно статье 1354 ГК РФ, на момент обращения истца в суд истек, что согласно статье 1364 ГК РФ влечет прекращение охраны исключительного права на полезную модель.

В основание иска его податель ссылается на нарушение предусмотренных статьей 1358 ГК РФ исключительных прав на полезную модель, которые в силу статьи 1226 ГК РФ являются имущественными правами.

Между тем, по смыслу статье 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права, возмещается в случаях, предусмотренных законом.

Положениями статьи 1252 ГК РФ компенсация морального вреда в случае нарушения исключительных прав на объект интеллектуальной собственности не предусмотрена.

При заявлении ходатайства об отложении судебного заседания, истец не представил в суд доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание, о времени и месте проведения которого истец был извещен заблаговременно. При таких основаниях, суд первой инстанции верно применил положения статей 156, 158 АПК РФ, и рассмотрел дел в отсутствие истца. Проведение судебного заседания в отсутствие Глубокова А.Ю. исключало удовлетворение ходатайства о привлечении сурдопереводчика и участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-34486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина