Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 07АП-200/14

г. Томск

10 февраля 2014 г.

Дело N А27-15303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи, при участии:

от истца: Сбродов О.А. по доверенности от 14.03.2013;

от ответчика: без участия (извещено); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2013 по делу N А27-15303/2013,рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Команич Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс", город Кемерово (ОГРН 1024200708058, ИНН 4206012543)

к индивидуальному предпринимателю Водвуд Виктору Зеновьевичу, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП 309422104800056, ИНН 422108760974)

о взыскании 40 753,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (далее - ООО "Трансхимресурс", общество, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Водвуд Виктору Зеновьевичу (далее - ИП Водвуд В.З., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 39 036 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 717,59 руб.; всего 40 753,58 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Трансхимресурс", обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что основания для взыскания задолженности документально подтверждены, у представителя ответчика имелись полномочия, указанные в нотариальной доверенности, для сдачи автомобиля в ремонт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на оказание ответчику (без оформления договора, через представителя Пострехина О.В.) услуг по ремонту автомобиля марки Чайка - Сервис 378НМ, тип: автоэвакуатор, год выпуска 2012, регистрационный знак: Х785АХ 142, идентификационный номер (VIN): ХUВ3784НМC0000032, шасси N КМFLА19АРВС057355, цвет: белый, по адресу: город Кемерово, ул. Новгородская, 1, в виде проведения диагностики неполадок ДВС.

Из искового заявления следует, что при проведении работ на автомобиле Заказчика была установлена новая деталь - прокладка головки блока цилиндров.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены заказ - наряд N 000142382 от 02.04.2013, акт сдачи - приемки от 02.04.2013, счет на оплату N 3151 от 02.04.2013.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги, претензией от 20.06.2013, истец поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату задолженности в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг на сумму, заявленную ко взысканию.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику на заявленную к возмещению сумму, поскольку заказ - наряд N 000142382 от 02.04.2013 и акт сдачи - приемки от 02.04.2013 года со стороны Заказчика подписаны Пострехиным, полномочия которого, действовать в интересах ответчика по сдаче автомобиля в ремонт, документально не подтверждены.

Довод апелляционной жалобе о предоставлении в материалы дела копии доверенности от 04 юля 2012 года, подтверждающей полномочия Постерихина О.В. на подписание указанных документов, отклоняется апелляционной инстанцией.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Представленная в материалы дела доверенность от 04.07.2012 содержит конкретный перечень действий, на совершение которых доверитель уполномочивает доверенных лиц.

Действий для сдачи автомобиля доверителя в ремонт и заключения от его имени договоров об оказании услуг по ремонту указанная доверенность не содержит.

Доказательств того, что Пострехину О.В. предпринимателем выдавалась доверенность на совершение действий по передаче автомобиля в ремонт, согласованию видов, объема и стоимости ремонтных работ и что указанные работы, выполнены истцом, были приняты предпринимателем или его уполномоченным представителем материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на содержание в доверенности от 04.07.2012 условия "следить за его техническим состоянием" как аналогии со сдачей машины в ремонт и техническое обслуживание, отклоняется судебной коллегией, как необоснованная.

Апелляционная инстанция отмечает, что задача технического обслуживания заключается в том, чтобы поддерживать автомобиль в надлежащем внешнем виде, отслеживать его заправку топливом, маслом, иными расходными материалами, а также контролировать обеспечение безопасности дорожного движения, в свою очередь, ремонт это комплекс мероприятий по восстановлению работоспособного или исправного состояния какого-либо объекта и/или восстановлению его ресурса.

Указанные понятия не являются тождественными и не могут подменяться в данном случает.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме.

Ссылка апеллянта на судебную практику арбитражного суда не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как указанный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 156, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года по делу N А27-15303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева