Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-424/14

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-105513/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Санте Медикал Систем" (поступившей в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года

по делу N А40-105513/13, принятое судьей Д.И. Дзюбы

по иску Закрытого акционерного общества "Санте Медикал Системс"

(ОГРН: 1027739274090; 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РБС-М"

(ОГРН: 1117746287515; 125362, г. Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 2)

о взыскании денежных средств в размере 357 455 рублей 84 копейки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Мельников Г.А. по доверенности от 20.05.2013

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Санте Медикал Системс" (далее - ЗАО "Санте Медикал Системс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РБС-М" (далее - ООО "РБС-М", ответчик) о расторжении договора N 91 по установке, внедрению и передаче неисключительных прав на РосБизнесСофт CRM Professional от 05.03.2012, взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей и неустойки в размере 47 455 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из-за недоказанности истцом существенного нарушения условий договора ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец, в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает что решение вынесено по законно и полно выясненным обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от 25.11.2013 не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.03.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 91 по установке, внедрению и передаче неисключительных прав на РосБизнесСофт CRM Professional (далее - договор), по условиям которого исполнитель передает, а заказчик принимает неисключительные права на РосБизнесСофт CRM Professional на неограниченное число рабочих мест. Заказчик обязался оплатить полную стоимость системы (программы).

Неисключительные права на систему переходят от исполнителя к заказчику с момента подписания акта приема-передачи неисключительных прав в течение трех дней после установки системы оборудование заказчика (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость одной лицензии РосБизнесСофт CRM Professional составляет 300 000 рублей, а стоимость установки и внедрения модулей - 145 000 рублей.

На основании пункта 2.2 договора, оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: 300 000 рублей после подписания договора, в течение трех банковских дней с момента получения счета от исполнителя. Сумма в размере 145 000 рублей выплачивается в течении трех банковских дней после подписания акта приемки-передачи работ.

Срок исполнения работ по установке системы составляет два месяца с момента поступления первого платежа (пункт 3.1.2. договора).

Во исполнение условий договора, заказчик платежным поручением N 365 от 07.03.2012 осуществил платеж в размере 300 000 рублей, таким образом, срок выполнения исполнителем обязательства по настройке и внедрению системы истекал 06.05.2012.

Истцом 05.07.2012 был осуществлен платеж в размере 10 000 рублей за дополнительный модуль "Сложные задачи", который не входил в приложение N 1 к договору и был оплачен заказчиком отдельно и установлен исполнителем.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, истец утверждал, что первый этап исполнения обязательств по настройке и внедрению системы согласно техническому заданию ответчиком не завершен, а выполненная часть имеет недостатки и не может быть использована по прямому назначению в соответствии с договором.

Пунктом 3.2.6 договора сторонами было согласована возможность передачи сообщений в электронной форме.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 статьи 451 ГК РФ содержит перечень условий, наличие которых в совокупности является основанием для удовлетворения судом требования о расторжении договора, а именно: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Факт передачи права на использование программы РосБизнесСофт CRM Professional подтверждается перепиской сторон, нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 20.11.2012, а также подтверждается истцом в своей претензии N 217 от 27.08.2012, направленной в адрес ответчика, где истец обязался полностью или частично не использовать РосБизнесСофт CRM Professional и удалить ее со своих электронных носителей, а также заключением эксперта N12/150 от 28.12.2012.

Таким образом, право на использование программы РосБизнесСофт CRM Professional, стоимость которой оплачена ЗАО "Санте Медикал Системс", было передано последнему.

Вынося оспариваемый судебный акт, суд правомерно принял во внимание преюдициальное решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151176/12 от 27.05.2013, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Санте Медикал Системс" к "РБС-М" о взыскании 310 000 рублей предварительной оплаты и 25 914 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом нормы АПК РФ предусматривают критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.

В частности, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-105513/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая