Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 19АП-6055/13

город Воронеж

05 февраля 2014 г.

Дело N А14-9564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В., при участии:

от открытого акционерного общества "Геркулес": Тарасов А.В., представитель по доверенности N 9 от 22.07.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещён надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Геркулес" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 по делу N А14-9564/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Письменный С.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к открытому акционерному обществу "Геркулес" (ОГРН 1023600530414, ИНН 3602000162) о взыскании 138 236 руб. 80 коп. убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Геркулес" (далее - ответчик, ОАО "Геркулес") о взыскании в порядке суброгации 138 236 руб. 80 коп. убытков, возмещенных в результате страхования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 по делу N А14-9564/2013 исковые требования ООО "Росгосстрах" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ОАО "Геркулес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 отменить.

Представитель ОАО "Геркулес" по доверенности Тарасов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что в соответствии с полисом добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия 3071 N 1468610 застрахована принадлежащая Алешниковой Станиславе Ивановне квартира N 1 в доме 74 по ул. Красная в с. Хреновое Бобровского района Воронежской области на период с 23.03.2011 по 22.03.2012 по варианту 1 ("полный пакет рисков"): внутренняя отделка, инженерное оборудование - страховая сумма 262 500 руб., домашнее имущество "общий" договор - страховая сумма 172 000 руб.

Согласно Акту о пожаре 10.11.2011 в 02 час 59 мин поступило сообщение о пожаре в доме N 74 по ул. Красная, к моменту прибытия подразделений пожарной охраны обнаружено горение кровли по всей площади, пожар ликвидирован в 03 час 25 мин.

Согласно справке N 147-1-0 от 11.11.2011, выданной дознавателем отдела надзорной деятельности по Бобровскому району, 10.11.2011 в ведомственном многоквартирном доме, принадлежащем ОАО "Геркулес", в чердачном помещении в результате короткого замыкания электропроводки произошло загорание деревянных конструкций чердачного помещения. Приватизированная квартира N 1, принадлежащая Алешниковой С.И., огнём не повреждена, но при тушении чердачного помещения жилого дома водой повреждена отделка стен, межэтажных перекрытий и пола данной квартиры.

На основании акта о страховом случае N 0005061354-001 от 28.01.2012 Алешниковой С.И. выплачено страховое возмещение в сумме 138 236,80 руб., что подтверждается платёжным поручением N 838 от 20.02.2012 (л.д. 32).

Направленное ответчику требование о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации от 01.04.2013, полученное 05.04.2013, оставлено последним без удовлетворения.

Заявляя о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 части 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение в сумме 138 236,80 руб., что подтверждено платёжным поручением N 838 от 20.02.2012, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причинённых убытков (статья 15 ГК РФ).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В подтверждение причинения вреда застрахованному имуществу истцом были представлены : Акт о пожаре от 10.11.2011, справка от 11.11.2011 N 147-1-0, Акт о залитии от 10.11.2011 N 2348, расчёт эксперта ООО "Автоконсалтинг Плюс", которыми установлены обстоятельства случившегося, характер и стоимость повреждений.

Указанные доказательства подтверждают факт причинения вреда и его размер.

Из справки от 11.11.2011 N 147-1-0, выданной дознавателем отдела надзорной деятельности по Бобровскому району, следует, что многоквартирный дом, в чердачном помещении которого в результате короткого замыкания электропроводки произошло загорание деревянных конструкций, принадлежит ОАО "Геркулес".

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неверно решил, что при указанных обстоятельствах на ответчика возложено бремя содержания мест общего пользования многоквартирного дома, не ставит под сомнение достоверность изложенных в справке дознавателя сведений, так как ответчик в суде первой инстанции данные обстоятельства не оспорил, документального подтверждения в их опровержение не представил.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

При указанных обстоятельствах, на ответчика возложено бремя содержания мест общего пользования многоквартирного дома. При ненадлежащем содержании мест общего пользования, что привело к причинению вреда имуществу третьих лиц, наступает гражданско-правовая ответственность в виде возмещения причинённых убытков.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения причинённого вреда либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по возмещению убытков, суд первой инстанции с учетом представленных истцом доказательств пришел к правомерному выводу о наличии основании для взыскания с ответчика в порядке суброгации убытков в размере 138 236 руб. 89 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что в определении Арбитражного суда Воронежской области о принятии искового заявления ООО "Росгосстрах" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.09.2013 отсутствует код доступа к материалам дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку код доступа к материалам дела указывается в отдельном письме, которое направляется сторонам вместе с определением о принятии иска.

Факт получения такого письма представитель ответчика подтвердил в суде апелляционной инстанции. Получение определения суда от 02.09.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подтверждено материалами дела (л.д. 76).

Вместе с тем, ответчик отзыв на иск в установленный срок в суд не направил, доводов истца не опроверг, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представил, что расценивается судебной коллегией как нежелание ответчика воспользоваться своими процессуальными правами.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 по делу N А14-9564/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Геркулес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова