Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 18АП-1829/14

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело N А07-12486/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форест Кэпитал Груп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 по делу N А07-12486/2013,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Форест Кэпитал Груп" (далее - ООО "Форест Кэпитал Груп", общество, апеллянт) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 по делу N А07-12486/2013.

Обратившись с апелляционной жалобой, общество одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие информации о судебном процессе и вынесенном решении до 29.01.2014 в силу неполучения почтовых извещений о направлении в его адрес судебных актов по делу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения от 11.09.2013 истек 11.10.2013.

Общество обратилось с апелляционной жалобой 03.02.2014, подав жалобу посредством системы "Мой Арбитр", что подтверждается соответствующим информационным сообщением, то есть с пропуском срока на обжалование почти на четыре месяца.

В обоснование поданного ходатайства ответчик ссылается на отсутствие у него информации о возбужденном судебном процессе и неполучении им копий судебных актов по делу.

При проверке указанного обстоятельства апелляционным судом установлено следующее.

Частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В случае неявки адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п).

В материалах дела имеются почтовые отправления в адрес общества с определениями суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 22.07.2013 (т. 2 л.д. 14) и о назначении дела к судебному разбирательству от 20.08.2013 (т. 2 л.д. 25), направленные по адресу общества, указанному в качестве адреса государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанные почтовые отправления содержат первичные и вторичные отметки сотрудников почты о датах и времени выписки извещений, подтверждающих фактическое направление адресату почтовых извещений.

Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при надлежащем исполнении почтовым органом своей обязанности по доставке до адресата почтового отправления общество не обеспечило получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, в связи с чем вынуждено нести риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу названных разъяснений в их нормативном единстве с ч. 1 ст. 65 и ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные апеллянтом в качестве основания для восстановления срока, должны быть подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а заявленное ходатайство должно быть мотивировано со ссылками на конкретные обстоятельства, позволяющие суду определить, с какого момента апеллянту стало известно о принятом судебном акте.

Между тем из заявленного ходатайства и приложенных к нему доказательств суду не представляется возможным достоверно установить, когда именно общество узнало о состоявшемся судебном акте.

Ссылки общества на устные переговоры с единоличным исполнительным органом истца, проведённые 29.01.2014, по смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут считаться допустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство может быть установлено исключительно со слов ответчика, иными объективными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу названных разъяснений при оценке обоснованности обстоятельств, послуживших основанием для позднего обжалования судебного акта, суд должен дать оценку добросовестности поведения апеллянта, значительности пропуска срока на обжалование и обеспечить баланс прав и интересов иных участников процесса.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 9604/12 от 11.12.2012, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае по делу выдан исполнительный лист по заявлению истца (т. 2 л.д. 37, 38), что свидетельствует о намерении истца реализовать свои процессуальные права на принудительное исполнение судебного акта.

Допущенная обществом просрочка апелляционного обжалования судебного акта является существенной, почти четыре месяца, что при установленном судом обстоятельстве надлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательстве, при отсутствии в деле доказательств принятия ответчиком надлежащих мер по получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу, не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об объективном и уважительном характере причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Напротив, апелляционный суд полагает, что восстановление срока в данном случае при наличии доказательств реализации истцом права на исполнение вступившего в законную силу судебного акта нарушит разумный баланс прав и интересов сторон спора.

Указанные обстоятельства в совокупности с недоказанностью апеллянтом момента, с которого ему стало известно о состоявшемся судебном акте, позволяет апелляционному суду отклонить заявленное ходатайство о восстановлении срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обществом также заявлены ходатайство об отзыве исполнительных листов N 004972485 от 24.10.2013 и N 004972484 от 24.10.2013, выданных судом первой инстанции по делу N А07-12486/2013, ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанных исполнительных листов.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ООО "Форест Кэпитал Груп" отказано, указанные ходатайства не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Форест Кэпитал Груп" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форест Кэпитал Груп" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 по делу N А07-12486/2013 и приложенные к ней документы на двенадцати листах (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только данное определение).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская