Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-47409/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-148357/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Торговая фирма "ПТБ",на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г.

по делу N А40-148357/13, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-692), по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Лефортово" (ИНН 7722005875, ОГРН 1027739859993) к Закрытому акционерному обществу Торговая фирма "ПТБ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Губарев Ю.И. на основании протокола от 29.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ района "Лефортово", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО Торговая фирма "ПТБ" задолженности по оплате стоимости оказанных по договору N 567/7 от 01.01.2011 года услуг по вывозу мусора в сумме 36 502 руб. 04 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 52 181 руб. 08 коп..

Решением суда от 17.12.2013 года требования ГУП ДЕЗ района "Лефортово" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО Торговая фирма "ПТБ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на непредставление истцом доказательств в подтверждение факта оказания услуг и необоснованно завышенный размер пени.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2011 года между ГУП ДЕЗ района "Лефортово" и ЗАО Торговая фирма "ПТБ" был заключен договор N 567/7 на вывоз мусора, во исполнение которого истец оказал услуги по вывозу мусора, которые ответчик не оплатил и по состоянию на 01.11.2013 года имеет задолженность в сумме 36 502 руб.04 коп..

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Срок платежа определен условиями пункта 3.1. договора до - 20-го числа текущего месяца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания задолженности в сумме 36 502 руб.04 коп..

Между тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание с ответчика задолженности в указанном размере, поскольку во исполнение условий договора, задолженность в указанном размере перечислена ГУП ДЕЗ района "Лефортово" платежным поручением N 330 от 02.12.2013 года.

Поэтому взыскание судом первой инстанции с ответчика задолженности в сумме 36 502 руб.04 коп., неправомерно.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате за вывоз мусора в установленный договором срок он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки и доводы истца относительно объема оказанных услуг не опровергнуты, то выводы суда первой инстанции о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за период с 20.04.2011 года по 27.11.2013 года в сумме 52 181 руб. 08 коп., правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В силу ст.ст.330,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за период просрочки, последствиям нарушенного обязательства, и ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40- 148357/13 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Торговая фирма "ПТБ" (ОГРН 1027739116382) в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Лефортово" (ОГРН 1027739859993) пени в сумме 52 181 (пятьдесят две тысячи сто восемьдесят один) руб.08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 547 (три тысячи пятьсот сорок семь) руб. 32 коп..

В удовлетворении остальной части требований Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Лефортово" отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Лефортово" (ОГРН 1027739859993) в пользу Закрытого акционерного общества Торговая фирма "ПТБ" (ОГРН 1027739116382) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук