Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 07АП-61/14

г. Томск

11 февраля 2014 г.

Дело N А27-8854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Вистина О.А. по доверенности от 10.09.2013 г., Журкина О.А. по доверенности от 15.03.2013 г., Попова Е.Б. по доверенности от 10.09.2013 г.

от заинтересованного лица: Баклицкая Н.И. по доверенности от 03.02.2014 г.; Кругова Т.Н. по доверенности от 20.12. 2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Стройсервис" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 ноября 2013 г. по делу N А27-8854/2013 (судья Новожилова И. А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройсервис"

(ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918)

о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 3 в части

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 87 627 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 525,40 руб., начисления соответствующих сумм пеней; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 78 864 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа размере 1 401 руб., начисления соответствующих сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 442 руб., начисления пени в сумме 13 331 руб. и предложения удержать не удержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог в сумме 67 210 руб.; доначисления налога на имущество организаций в сумме 41 536 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 307,20 руб., начисления соответствующих сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 186 092 руб. по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. и применении смягчающих ответственность обстоятельств в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с фактически полученного физическими лицами дохода в виде штрафа в размере 820 647,80 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисляемого по ставке 9% в виде штрафа в размере 5 059 973, 20 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 730 050 руб. по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2010 г., 4 квартал 2011 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013 г. заявленные ЗАО "Стройсервис" требований удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 29.03.2013 N 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 87 627 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 78 864 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 442 руб., начисления соответствующих сумм пени и предложения удержать не удержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог в сумме 67 210 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 916 142 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 292 558,90 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части: ЗАО "Стройсервис" отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налога на имущество организаций; Инспекция - удовлетворенных требований Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильное толкование норм материального права, просят решение суда в обжалуемых частях отменить и принять по делу новый судебный акт в обжалуемых частях.

Стороны в представленных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы каждой из сторон - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе ЗАО "Стройсервис", отзыва на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Налоговые обязательства в оспариваемой налогоплательщиком части доначислены Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от N 3 от 29.03.2013 г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.06.2013 N 315 апелляционная жалоба ЗАО "Стройсервис" удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 29.03.2013 N3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части отмены налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 811 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 423 рубля, и предложения удержать не удержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и суммы налога за 2010 г. в размере 867 руб.

Полагая, решение Инспекции в оспариваемой части, не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы, ЗАО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области.

В обоснование оспариваемого по делу решения в части начисления налога на прибыль в сумме 87 627 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 78 864 руб., налоговый орган ссылается на необоснованность учета расходов по организации конференции по взаимоотношениям с ООО "Танай" по договору от 01.02.2011 г. оказания гостиничных и иных сопутствующих услуг для целей налогообложения и принятия к вычету НДС по данным услугам в нарушение пункта 1 статьи 252 (необоснованные и документально не подтвержденные), пунктов 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, (вычеты приняты по операциям, не признаваемым объектом налогообложения).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования по указанному эпизоду, суд первой инстанции принял во внимание, что производственная направленность конференции налоговым органом не оспаривалась, а обоснованность затрат подтверждена документально, произведенные заявителем расходы на организацию выездной конференции в сумме 438 136 руб. экономически обоснованы, документально подтверждены, НДС в сумме 78 864 руб. правомерно принят к вычету.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройсервис" в период с 18.02.2011 по 20.02.2011 проводило выездную конференцию на базе Санаторий "Танай" в соответствии с договором на оказание гостиничных и иных сопутствующих услуг от 1.02.2011, заключенного с ООО "Танай" с целью повышения эффективности работы финансово-экономической службы и определения стратегии развития службы до 2014 г.

Для участия в конференции были приглашены работники финансово-экономической службы, экономисты департаментов и специалисты отдела информационных технологий, работники сторонних предприятий, использующих программный продукт "1С 8.2" для бюджетирования материально-технического снабжения. Конференция носила официальный характер, имелась программа конференции, список приглашенных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следуя доводам апелляционной жалобы Инспекции, под сомнения ставится экономическая обоснованность произведенных налогоплательщиком затрат, также Инспекция указала, что сам факт оплаты гостиничных услуг не опровергается.

Понятие "экономическая оправданность, обоснованность затрат", налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, должен был представить в суд доказательства того, что учтенные Обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы на оплату гостиничных и иных сопутствующих услуг были экономически неоправданными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи: договор на оказание гостиничных и иных сопутствующих услуг от 01.02.2011 г., приложение N 1 к договору, акт об оказании услуг N 339 от 20.02.2011 г, счет-фактуру N 393 от 20.02.2011 г., счет на оплату (в том числе, на предоплату); платежное поручение N 869 от 07.02.2011 г., распоряжение N 95 ДЭФ от 16.02.2011 г. (об организации выездной трехдневной конференции с участием всех работников финансово-экономической службы); программу проведения конференции, отчет по конференции, служебную записку заместителя начальника финансового управления Корж Е.В. от 12.01.2011 г. о необходимости проведения конференции, учитывая цель проведения конференции - формирование у работников финансово-экономической службы общества четкого представления о стратегии развития финансово-экономической службы на ближайшие годы и повышения эффективности работы службы, в рамках основного вида деятельности налогоплательщика, являющегося одним из крупнейших металлотрейдеров региона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о направленности спорных расходов налогоплательщика на участие в данной конференции на получение доходов.

Налоговым органом не установлено составление указанных документов с нарушением законодательства РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, вывод об экономической обоснованности не зависит исключительно от получения дохода от произведенных затрат в момент несения таких расходов, (как считает налоговый орган), а направлен на получение прибыли в будущем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, судебный контроль не призван определять экономическую целесообразность финансово-хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности, что в данном случае, означает принятие решения именно Обществом о необходимости для ведения хозяйственной деятельности нести расходы по организации проведения конференции с намерением получить в результате хозяйственной деятельности прибыль.

Как правомерно указано судом первой инстанции, выбор места проведения мероприятий вызван отсутствием у Общества конференц-залов и необходимостью отвлечения на период проведения конференции работников от производственного процесса.

Ссылки Инспекции на произведенную налогоплательщиком оплату по счету-фактуре N 449 от 04.02.2011 г. за иные услуги (за проживание, завтраки, услуги спа-центра), аренда конференц-зала для проведения конференции в стоимость услуг не входила и не оплачивалась налогоплательщиком; при сличении работников, перечень которых отражен в заявке (приложение N 1 к договору) и в счете-фактуре от 20.02.2011 г. N 393 пять сотрудников ранее в заявке не указаны, что, по мнению, Инспекции, подтверждает отсутствие цели у налогоплательщика на проведение конференции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная счет-фактура выставлялась для получения предоплаты и бронирования мест размещения; по заявке заказчика в стоимости номера услуги тренажерного зала и спа-центра заменены на организацию кофе-брейк; список перечня лиц изменен согласно письму исх. N 191 от 15.02.2011 г. (подтверждено перепиской с ООО "Танай", письмо от 08.10.2013 г. N 326) и учтен при выставлении документов на фактически оказанные услуги; доводы Общества о предоставлении помещения конференц-зала в виде бонуса в связи с бронированием 30 номеров, с учетом предварительно поданной заявки на аренду конференц-зала и направленного ООО "Танай" коммерческого предложения о предоставлении бонуса при бронировании 30 номеров, не опровергнуты Инспекцией; должностные лица ООО "Танай" на предмет только проживания и принятия работниками Обществом иных услуг, не связанных с проведением конференции, не опрашивались.

Довод Инспекции об экономической нецелесообразности понесенных расходов, не может быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Постановлением от 24.02.2004 N 3-П и Определениями от 04.06.2007 N 366-О-П, N320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 25.02.2010 г. N13640/09, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности; нормы Налогового Кодекса РФ не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Отсутствие приказа о работе сотрудников в выходные дни, не оформление командировочных удостоверений, отчетов о командировке, невозможность установления по путевым листам количества перевезенных людей по маршруту ЗАО "Стройсервис"-Танай", не свидетельствуют о том, что заявленные налогоплательщиком расходы связанные с оказанием ООО "Танай" иных услуг; поскольку работники не направлялись в командировку, в выходные дни им заработная плата не начислялась (что не оспаривается Инспекцией); нарушение порядка заполнения путевых листов Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", Инспекцией Обществу не вменяется, в качестве обязательного реквизита заполнения путевого листа указания на количество перевозимых пассажиров не предусмотрено.

Отказывая в применении вычетов по НДС, Инспекция указала на неподтвержденность налогоплательщиком производственного характера расходов по оказанным гостиничным услугам и направленность для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Вместе с тем, не соблюдение Обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, Инспекцией не вменяется; налоговые вычеты произведены при наличие счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и принятии на учет оказанных услуг при наличии соответствующих первичных документов; нарушений в оформлении счетов-фактур Инспекцией не установлено.

Материалами дела установлено, что Обществом приняты к вычету суммы НДС, уплаченные при осуществлении расходов по проведению конференции, поскольку Общество правомерно отнесло на расходы затраты на проведение конференции, оно правомерно приняло к вычету НДС.

Учитывая, что конференция связана с основной деятельностью Общества, направлена на получение экономического эффекта от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, операций, признаваемых объектом обложения НДС, следовательно, условия для предъявления НДС к вычету Обществом выполнены.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета с обоснованностью отнесения расходов, связанных с осуществлением им деятельности, к затратам в смысле главы 25 Кодекса ("Налог на прибыль").

Начисляя пени и привлекая Общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, как налогового агента, с предложением удержать не удержанный налог на доходы физических лиц в виде оплаты стоимости проживания и питания работников в ООО "Танай", Инспекция квалифицированы возникшие между Обществом и его работниками отношения как служебная командировка сотрудников для участия в конференции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 24, 226 НК РФ, учитывая участие работников Общества в конференции с целью повышения эффективности работы финансово-экономической службы, указал, что данные затраты не подлежат квалификации в качестве дохода физических лиц, а заявителя как налогового агента.

Исходя из положений статьи 166 Трудового Кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Инспекцией в обоснование направления работников в служебную командировку, направление работников на конференцию не является для них выполнением служебного поручения по распоряжению работодателя вне места постоянной работы, указанные работники не имели разъездного характера работы; доказательств того, что имелось иное распоряжение работодателя о выполнении определенных служебных поручений работниками, принимавшими участие в конференции, Инспекцией не представлено.

Получение работниками дохода, из которого подлежит удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ, Инспекцией не установлено, оспариваемое решение не содержит ссылки на первичные документы, которые бы подтверждали получение работниками дохода от работодателя в суммах доначисленных Инспекцией по решению с указанием конкретных фамилий работников, в том числе, и получение денежных средств в подотчет, если Инспекция расценивает данные отношения как служебная командировка.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Из решения Инспекции не следует, когда фактически работникам осуществлена выплата дохода; по счету-фактуре N 393 от 20.02.2011 г., акту оказанных услуг N 393 от 20.02.2011 г. оплата произведена не в пользу физических лиц (работников), а ООО "Танай" за оказанные услуги; табели учета рабочего времени за 2011 г., расчетные листки за 2011 г. не свидетельствуют о дате выплате дохода.

В связи с чем, Инспекцией не приведено обоснования возникновения у налогового агента обязанности по перечислению НДФЛ, которая возникает не позднее дня выплаты дохода либо не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств, а равно, периода начисления пени по статье 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, предложение удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 67 210 руб., начисление соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ является неправомерным, а решение налогового органа в данной части незаконным.

В ходе выездной налоговой поверки налоговым органом установлено неправомерное завышение налогоплательщиком вычетов по НДС по экспортным операциям, приходящимся на долю внешнего рынка в отношении контрагента ОАО "Ванинский морской порт", что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость и завышению налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета (пункт 3 решения).

Согласившись с налоговым органом, ЗАО "Стройсервис" представило уточненные налоговые декларации по НДС.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 916 142 руб. явилось несоблюдение налогоплательщиком условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Инспекция полагает, что по срокам уплаты НДС за 1, 3 кварталы 2010 г., 3, 4 кварталы 2011 г. у налогоплательщика отсутствовала переплата, перекрывающая сумму к доплате по уточненным налоговым декларациям.

Кроме того, ссылается на подачу уточненных деклараций после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по НДС за указанные налоговые периоды, в связи с чем, уплата недостающей суммы налога и соответствующих ей пени, правового значения не имеют.

Условия для освобождения от налоговой ответственности об уплате недостающей суммы налога и пеней, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, исходя из содержания пункта 42 ранее действовавшего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" могут считаться соблюденными, если у налогоплательщика имеется переплата на дату представления уточненной налоговой декларации, достаточная для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, в том числе, и при установлении в действиях налогоплательщика налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Сама по себе подача налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после того, как налогоплательщик узнал о назначении в отношении него налоговой проверки, не является безусловным основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку уточненные налоговые декларации представлены до завершения выездной налоговой проверки, в связи с чем, реальные налоговые обязательства подлежат определению с учетом сведений, содержащихся в первичной и уточненной налоговых декларациях за соответствующий налоговый период.

Из выписок по операциям по расчету с бюджетом следует наличие у ЗАО "Стройсервис" переплаты по НДС по сроку уплаты - 20.04.2010 г. - 16 398 руб., 20.10.2010 г. - 451 856 руб., 20.10.2011 г. - 1 477 091 руб., 20.01.2012 г. - 1 руб.

На момент принятия оспариваемого решения переплата по НДС согласно акту совместной сверки расчетов N 186 составила 5 423 630, 980 руб. (что не оспаривается Инспекцией).

В данном случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто Инспекцией, по сроку уплаты и на дату подачи уточненных налоговых деклараций за 3 квартал 2011 г. у Общества имелась переплата, превышающая сумму налога к доплате; а на дату представления уточненных налоговых деклараций по иным налоговым периодам Обществом уплачены суммы налога и недостающие суммы пени.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом не установление виновных действий (статьи 101, 106 НК РФ), налоговым органом не доказано.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части применения смягчающих ответственность обстоятельств по статье 123 НК РФ, Инспекция ссылается на неправильную оценку судом заявленных налогоплательщиком обстоятельств в качестве смягчающих.

Между тем, Инспекцией не учтено, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в статье 112 НК РФ, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, кроме поименованных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, судом признаны: незначительный срок просрочки, осуществление мер для погашения задолженности, отсутствие умысла и негативных последствий для бюджета, и приняты во внимание тяжелое финансовое положение Общества, сложившееся в условиях экономического кризиса вследствие сокращения объемов поставок, наличие кредитных обязательств перед банками и непогашенной кредиторской задолженности, а также активное участие Общества в реализации социально-экономических программ Администрации Кемеровской области, направленных на развитие региона и благотворительной деятельности.

Учитывая изложенное, неопровергнутые Инспекцией вышеперечисленные обстоятельства, а также несистематичность несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет в течение проверенного периода, уплата НДФЛ и пени до момента вынесения решения, не представления налоговым органом доказательств, подтверждающих, что данная задолженность возникла в связи с недобросовестными действиями налогового агента, получением им необоснованной налоговой выгоды в части временного использования в своих целях удержанного и неперечисленного НДФЛ в бюджет; суд первой инстанции правомерно уменьшил примененный к Обществу размер штрафа с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания в десять раз до 588 062, 10 руб.

Решением суда первой инстанции заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

Установление судом первой инстанции наличия у налогового агента смягчающих ответственность обстоятельств и учета их для снижения размера штрафных санкций не противоречит вышеприведенным нормам налогового законодательства, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2010 N 3299/10.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Инспекции, как не опровергающие правильность и законность выводов суда первой инстанции, направленных на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену судебного акта в обжалуемой Инспекцией части.

По апелляционной жалобе ЗАО "Стройсервис".

Основанием для доначисления налога на имущество организаций в сумме 41 536 руб. (в том числе, за 2010 г. - 10 212 руб., за 2011 г. - 31 324 руб.) явилось занижение Обществом среднегодовой стоимости имущества по налогу на имущество за 2010 г. в сумме 464 160 руб., за 2011 г. в сумме 1 423 779 руб., в связи с необоснованным применением коэффициента ускоренной амортизации равного 3 (пункт 4.1 решения).

Признавая позицию налогоплательщика необоснованной, суд указал, что согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н организации могут применять коэффициент ускорения равный 3 только по движимому имуществу либо имуществу, составляющему объект финансовой аренды (лизинга), относимому к активной части основных средств в соответствии с условиями договора лизинга.

Установив, что спорные объекты основных средств "Здания", "Сооружения" вышеназванными признаками не обладают, суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика необходимых условий для применения ускоренного коэффициента амортизации равного 3.

Проанализировав положения пунктов 18, 19 Положения ПБУ 6/01, пункт 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, суд первой инстанции исходил из того, что реализация права на ускоренную амортизацию с учетом пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому остаточная стоимость имущества, учитываемая при расчете налоговой базы по налогу на имущество, формируется в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, возможна при соблюдении порядка, определенного пунктом 19 ПБУ 6/01 и пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.

Начисление амортизации производится одним из следующих способов: линейным способом; способом уменьшаемого остатка; способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ) (пункты 18 и 19 ПБУ 6/01).

При этом, организации могут применять коэффициент ускорения равный 3 лишь по движимому имуществу, составляющему объект финансового лизинга и относимому к активной части основных средств, в соответствии с условиями договора финансовой аренды.

Учитывая, что спорные объекты основных средств заявителя не являются движимым имуществом, а также предметом лизинга, вывод суда об отсутствии у Общества необходимых условий для применения ускоренного коэффициента амортизации 3, является правильным.

Доводы Общества о том, что нормы главы 30 НК РФ "Налог на имущество организаций" не содержат никаких ограничений в отношении применения повышающих коэффициентов при исчислении норм амортизации облагаемых налогом основных средств; не дачи судом в нарушение статьи 71 АПК РФ оценки тому, что ПБУ 6/01 является нормативно-правовым актом, имеющим большую силу по сравнению с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету ОС; не устранения противоречий норм пунктом 19 ПБУ 6/1 и 54 Методический рекомендаций при наличии права выбора способа исчисления амортизации в бухгалтерском учете и значения коэффициента самой организации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действующим законодательством не предоставлено право организациям произвольно, по собственному усмотрению, без учета требований действующего законодательства применять ускоренный коэффициент амортизации равный 3 к любым объектам основных средств; при этом, Методические рекомендации в связи с введением новой редакции пункта 19 ПБУ 6/01 не утратили силу, как в новой редакции ПБУ 6/01, так и в действующей в 2006 г. пункт 19 применяется во взаимосвязи с Методическими указаниями (пункт 54) (пункт 2 статьи 5 ФЗ "О бухгалтерском учете") и не изменяет условия, при которых наступает право организации на применение коэффициента ускорения 3, и не противоречат установленным в названных пунктах порядку амортизации основных средств.

Ссылки Общества на не дачу судом оценки позиции Инспекции, в обоснование которой ею приведены положения Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 2346/11, необоснованное применение судом к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 259.3 НК РФ, регулирующих применение превышающих (понижающих) коэффициентов к норме амортизации при исчислении налога на прибыль организаций, тогда как спор касается правомерности исчисления налога на имущество, не принимаются судом апелляционной инстанции, выводы суда основаны на нормах материального права, в судебном акте судом не приводится позиция вышеназванного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; а приведение нормы пункта 2 статьи 259.3 НК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Письма Минфина Российской Федерации, на которые ссылается Общество в подтверждение своей позиции, в том числе, и в дополнениях к апелляционной жалобе, являются ведомственными актами, носят информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не являются нормативными правовыми актами о налогах и сборах, являющимися обязательными к применению налогоплательщиками.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года по делу N А27-8854/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева