Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 04АП-4839/13

г. Чита

11 февраля 2014 г.

дело N А10-2537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2013 года по делу N А10-2537/2013 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; адрес: г. Москва, переулок Гагаринский, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) о взыскании 23 342 214,58 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Профи-Текс" (ОГРН 1100327004238, ИНН 0316200408; адрес: г. Иркутск, пр. Маршала Жукова, 15/5, 5) (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Анучина И.А., представителя по доверенности от 27.10.2011 N 181,

от ответчика - Томашевской Е.Ф., представителя по доверенности от 20.09.2012 N 1437-ДХК,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Бурятия (далее - ответчик, Общество) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 23 342 214,58 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.04.2013 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Профи-Текс" (далее - третье лицо).

Определением от 17.07.2013 Арбитражный суд Республики Бурятия перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины и в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная истцом сумма государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что пожар, от которого погибло застрахованное имущество, произошел по причине нарушения правил пожарной безопасности, что страхователь злоупотребил своими правами, не представив в полном объеме документов, установленных Правилами страхования. По его мнению, эти обстоятельства не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

Сослался на неправильное применение судом норм материального права - статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерное удовлетворение исковых требований в заявленной сумме, без учета положений пункта 11.4 Правил страхования N 166, по которому страховщик обладает правом применить штрафную санкцию в виде уменьшения суммы страхового возмещение на 25%.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе. Представитель истца на доводы жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо не представили письменных отзывов на апелляционную жалобу.

Участвующее в деле третье лицо надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направило в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.01.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.02.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва представители истца и ответчика в судебное заседание не прибыли.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Банк (кредитор) заключил с ООО "Профи-Текс" (заемщик) кредитный договор от 15.08.2011 N 115918/0199, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ООО "Профи-Текс" (залогодатель) предоставил Банку (залогодержателю) в залог движимое имущество: по договору от 15.08.2011 N 115918/0199-5 - экструдер (машина для экструдирования химических текстильных материалов) залоговой стоимостью 14 820 000 руб., по договору от 15.08.2011 N 115918/0199-12 - кольцепрядильную машину для производства смесовой или трикотажной пряжи залоговой стоимостью 14 820 000 руб. Имущество находилось по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Ленина, 57.

ООО "Профи-Текс" (страхователь) заключило с Обществом (страховщик) договоры страхования от 15.08.2011 N 18 т N 18-1. По этим договорам залоговое имущество застраховано на случай повреждения или гибели вследствие пожара на страховую сумму 14 820 000 руб. каждое.

Трехсторонними соглашениями от 15.08.2011 Банк, Общество и ООО "Профи-Текс" установили, что в случае неисполнения ООО "Профи-Текс" обязательств по кредитному договору и утраты или повреждения заложенного имущества Банк имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения.

По банковскому ордеру от 16.08.2011 N 97215 ООО "Профи-Текс" получил от Банка 20 000 000 руб. кредита.

23.09.2011 произошел пожар в производственных цехах, принадлежащих ООО "Спец-В.В.", по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Ленина, 57. В результате пожара уничтожено принадлежавшее ООО "Профи-Текс" заложенное имущество (экструдер и кольцепрядильная машина).

В письме от 24.04.2012 N 059-23-29/3196 Банк заявил Обществу о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Заявление Банка Обществом оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 334, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, пункта 2 статьи 943, пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции решение суда полагал правильным.

По правовой природе заключенные ООО "Профи-Текс" и Обществом, из неисполнения обязательств по которым возник судебный спор, квалифицируются как договоры имущественного страхования.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется, как это предусмотрено статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком определяется сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

Ответчик не оспорил заявленного и подтвержденного истцом размера страховой выплаты. У суда не было оснований не согласиться с отыскиваемым размером страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Актом о пожаре N 71 и справкой главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 13.08.2012 N 9337-2-13 подтверждены факт пожара 23.09.2011 в производственных цехах ООО "Спец-В.В." с распространением в помещения ООО "Профи-Текс" по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Ленина, 57 и уничтожение заложенного имущества ООО "Профи-Текс". Актом от 30.09.2011 N 1 ООО "Профи-Текс" по причине пожара списало застрахованное имущество. Этих обстоятельств ответчик не оспорил и не опроверг.

При изложенных обстоятельствах суд установил наступление страхового случая для выплаты Обществом Банку страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ответчик, ссылавшийся на наличие оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств таким обстоятельствам. В данном случае не могла быть принята как юридически значимая и учтена судом ссылка Общества на нарушение правил пожарной безопасности, потому что пожар возник не в помещении ООО "Профи-Текс", а в помещении рядом с ним находящимся - принадлежащем другому лицу (ООО "Спец-В.В."), за действия которого ООО "Профи-Текс" не отвечает. Ни акт о пожаре N 71, ни справка главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 13.08.2012 N 9337-2-13, ни заключение комплексной пожарно-технической экспертизы N 172, подготовленное в процессе производства по уголовному делу, не содержит фактических данных об умышленных или неосторожных действиях ООО "Профи-Текс" в пожаре.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В договорах страхования в качестве приложения указаны Правила страхования предприятий и убытков от перерыва деятельности от 29.10.2011 N 166 (далее - Правила N 166). Однако, как следует из текста каждого договора страхования, страхователь получил Правила страхования имущества от огня и других опасностей от 29.04.2005 N 136 (далее - Правила N 136). В этой связи суд принял обоснованные пояснения истца, подтвердившего получение страхователем от Общества Правил N 136, что договоры страхования заключены на условиях Правил N 136.

Вместе с тем, в отсутствие в деле Правил N 136, предусматривающих перечень документов необходимых для выплаты страхового возмещения нельзя признать обоснованным утверждение ответчика о не предоставлении ООО "Профи-Текс" или Банком документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Также ответчик в судебном процессе не доказал, что предлагал названным лицам предоставить какие-то необходимые документы.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на применение к спорным отношениям Правил N 166, а у суда отсутствовали сведения о необходимости применения этих правила, Правила N 166 в дело не представлены, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционного довода Общества об удержании из суммы страхового возмещения 25% штрафа.

По изложенным мотивам отклонены доводы заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении. Ксерокопии, фотокопии платежных документов на уплату государственной пошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

В подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем представлена копия платежного поручения от 08.11.2013 N 13005990. Представленный документ не подтверждает факт уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных законом порядке и размере.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2013 года по делу N А10-2537/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Республике Бурятия 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Скажутина Е.Н.