Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-871/14

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А60-28072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

от истца - Бурыгин А.Р., доверенность от 24.04.2013,

от ответчика - Опанасик Н.Е., доверенность от 17.04.2013,

от третьих лиц: от Солдатовой Надежды Александровны - Опанасик Н.Е., доверенность от 20.05.2013,

от ООО "Премиум" - Опанасик Н.Е., доверенность от 17.04.2013,

от Администрации города Екатеринбурга - не явились,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2013 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-28072/2013,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873)

к ООО "Уралторгснаб" (ОГРН 1036603140958, ИНН 6659092910),

третьи лица Солдатова Надежда Александровна, Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Премиум" (ОГРН 1106672001633, ИНН 6672309665),

о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к ООО "Уралторгснаб" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенной 22.06.2011 между ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" и ООО "Уралторгснаб", в виде возврата ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" земельного участка площадью 9838 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0205006:0027, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 43-а (дело NА60-28072/2013).

ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к ООО "Уралторгснаб" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенной 22.06.2011 между ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" и ООО "Уралторгснаб", в виде возврата ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" земельного участка площадью 5197 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0205009:0052, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный административный район, ул. Завокзальная, (дело NА60-28077/2013).

ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" обратилось в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче (уступке) прав и обязанностей ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" по договору аренды от 14.10.2008 N1-1065, заключенной 29.09.2010 между Администрацией г. Екатеринбурга, ООО "Продовольственная база N4" и ООО "Уралторгснаб", в виде возврата ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" земельного участка площадью 11856 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0108009:37, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 86 (дело NА60-37233/2013).

Определением суда от 02.10.2013 дела N А60-28072/2013, N А60-28077/2013 и NА60-37233/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен NА60-28072/2013.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солдатова Надежда Александровна, Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Премиум".

Определением суда от 28.10.2013 по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Канзафарова С.А. в доверенностях от 24.04.2013, выданных на имя Бурыгина А.Р. и Алькиной М.В. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 06.12.2013 исковое заявление ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ввиду отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения.

В апелляционной жалобе указано, что директор ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" Канзафаров С.А. подтвердил выдачу доверенностей на имя Бурыгина А.Р. и Алькиной М.В. для представления интересов общества в суде, а также одобрил совершенные представителями общества действия по подаче исковых заявлений по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписей директора Канзафарова С.А. в доверенностях от 24.04.2013 на имя Бурыгина А.Р. и Алькиной М. В. Заключение судебной почерковедческой экспертизы от 13.11.2013 N 2301/06-3 не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена по копии доверенности, экспериментальные образцы почерка у Канзафарова С.А. не отбирались. Все экземпляры подлинных доверенностей, выданных обществом на имя Бурыгина А.Р. и Алькиной М. В., судом не исследованы. Принадлежность Канзафарову С.А. подписей, выполненных в указанных доверенностях от имени директора общества, подтверждается иными доказательствами.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьих лиц Солдатовой Н. А., ООО "Премиум" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик и третьи лица Солдатова Н. А. и ООО "Премиум" полагают, что доверенности Бурыгину А.Р. и Алькиной М. В. на подписание искового заявления ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" не выдавало. Исковые заявления от имени общества подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены, в связи чем исковые заявления подлежат оставлению без рассмотрения.

Третьи лица Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела исковые заявления, поданные в арбитражный суд, подписаны от имени ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" Бурыгиным А.Р. и Алькиной М.В.

К исковым заявлениям приложены копии доверенностей от 24.04.2013, выданные от имени общества на имя указанных лиц (т. 1 л.д. 64, т. 4 л.д. 37).

В копиях доверенностей от 24.04.2013 от имени ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" содержится подпись директора общества Канзафарова С. А.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайства об оставлении исков без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что исковые заявления подписаны лицами, не имеющими права их подписывать. Ответчик указал, что подписи от имени директора ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" Канзафарова С. А. в доверенностях от 24.04.2013, выданных на имя Бурыгина А.Р. и Алькиной М.В., выполнены не Канзафаровым С. А., а иным лицом; заявил о фальсификации указанных доверенностей.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 16.09.2013 N 1/931и-13 и от 10.10.2013 N 1/1013и-13, согласно которым подписи Канзафарова С. А. в копиях доверенностей от 24.04.2013 на имя Бурыгина А.Р. и Алькиной М.В. в строке "Директор ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" выполнены не Канзафаровым С. А., а иным лицом (т. 1 л.д. 68-78, т. 3 л.д. 60-72).

Определением суда от 25.09.2013, от 04.10.2013 явка в судебное заседание директора ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" Канзафарова С. А. признана обязательной.

Канзафаров С. А. в судебные заседания суда первой инстанции не явился.

Определением суда от 18.10.2013 на Канзафарова С. А. наложен судебный штраф в сумме 2 500 руб. за неуважение к суду.

В суд первой инстанции представлена подлинная доверенность от 24.04.2013 на имя Бурыгина А. Р. (т. 4 л.д. 89).

Определением от 28.10.2013 суд истребовал у истца подлинную доверенность от 24.04.2013 на имя Алькиной М. В.

Подлинная доверенность от 24.04.2013 на имя Алькиной М. В. суду не представлена.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации копий доверенностей от 24.04.2013, выданных на имя Бурыгина А.Р. и Алькиной М.В., суд назначил почерковедческую экспертизу для проверки подлинности подписей Канзафарова С. А. в доверенности от 24.04.2013 на имя Бурыгина А. Р. и в копии доверенности от 24.04.2013 на имя Алькиной М. В.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.11.2013 N 2301/06-3, подготовленному ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, подписи Канзафарова С. А. в доверенности от 24.04.2013 на имя Бурыгина А.Р. и в копии доверенности от 24.04.2013 на имя Алькиной М.В. в строке "Директор ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" выполнены не Канзафаровым С. А., а иным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 125, п. 5 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается заявителем или его представителем; к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание заявления.

Согласно п. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (ч. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доверенность на имя и Бурыгина А.Р. и копия доверенности на имя Алькиной М.В. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих право указанных лиц на подписание искового заявления, поскольку указанные доверенности подписаны неустановленным лицом.

Нотариально удостоверенное заявление Канзафарова С.А. от 16.10.2013 (т. 4 л.д. 90) о том, что им от имени общества выданы доверенности на представление интересов общества в арбитражном суде на имя разных лиц, в том числе на имя Бурыгина А. Р., не может быть принято во внимание, поскольку в заявлении от 16.10.2013 не содержится указание на предоставление Бурыгину А.Р. и Алькиной М.В. полномочий на подписание рассматриваемых исковых заявлений.

Кроме того, доверенность, подписанная Канзафаровым С. А., и решение общего собрания участников общества об избрании директором общества Канзафарова С. А. суду первой инстанции не представлены, а представленная в материалы дела доверенность от 24.04.2013 на имя Бурыгина А.Р. и копия доверенности от 24.04.2013 на имя Алькиной М.В. содержат подписи неустановленного лица.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что директор ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" Канзафаров С.А. подтвердил выдачу доверенностей на имя Бурыгина А.Р. и Алькиной М.В. для представления интересов общества в суде, а также одобрил совершенные представителями общества действия по подаче исковых заявлений по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклонен.

Таким образом, поскольку поданные в суд исковые заявления подписаны неуполномоченным лицом, суд, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя том, что у суда отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписей директора Канзафарова С.А. в доверенностях от 24.04.2013, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств (п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы,

Указание на то, судебная экспертиза проведена по копии доверенности от 24.04.2013 на имя Алькиной М. В., а экспериментальные образцы почерка у Канзафарова С.А. не отбирались, не означает, что заключение не может использоваться качестве доказательства по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, сомнения в его обоснованности, противоречивые выводы в нем отсутствуют. Кроме того, подлинная доверенность от 24.04.2013 на имя Алькиной М. В. суду не представлена и не могла быть представлена для проведения экспертизы.

Довод о том, что суд не исследовал все экземпляры подлинных доверенностей, выданных обществом на имя Бурыгина А.Р. и Алькиной М. В., судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку иные экземпляры указанных доверенностей и их копии суду первой инстанции не представлены.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2013 года по делу N А60-28072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина