Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-22820/13

г. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А55-16886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РЕМЕТАЛЛ-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 по делу N А55-16886/2013 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", г. Москва, (ОГРН 1027739021914; ИНН 7704217620),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РЕМЕТАЛЛ-С", г. Самара, (ОГРН 1026303208304; ИНН 6318120131),

о взыскании 218 841 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось с иском в арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РЕМЕТАЛЛ-С" о взыскании 218 841 руб. 23 коп., в том числе суммы задолженности 178 073 руб. 52 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 767 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013 года настоящее дело было передано по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 по делу N А55-16886/2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом РЕМЕТАЛЛ-С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (истец, лизингодатель, лизинговая компания) и ООО "Торговый Дом "Реметалл-С" (ответчик, лизингополучатель) была совершена лизинговая сделка по договору о финансовой аренде (лизинге) N ЛСА-308 от 14.11.2007 года, в соответствии с которым лизинговая компания обязалась приобрести у указанного лизингополучателем поставщика, ООО "Российско-китайский Бизнес-Центр" (поставщик), предмет лизинга - грузовой автомобиль HOWO ZZ3327M3647W (предмет лизинга, имущество) по договору купли-продажи (поставки) N ПСА-308/18 от 14.11.2007 г.

В соответствии с п. 10.1 договора лизинга установлено, что если поставка предмета лизинга не произошла в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, либо продавец предмета лизинга не устраняет в согласованный срок выявленные при приемке недостатки предмета лизинга и/или отказывается подписать документы, фиксирующие нарушение им своих обязательств по количеству, качеству, комплектности и иным существенным свойствам Предмета лизинга, а также в случае невозможности устранения указанных нарушений Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор без возмещения Лизингополучателю прямых или косвенных потерь, вызванных расторжением. В течение 5 (пяти) дней с момента направления извещения Лизингополучателю заказным письмом о расторжении настоящего договора, Стороны обязаны заключить договор уступки прав требования по договору купли-продажи (поставки), заключенному Лизингодателем во исполнение настоящего Договора.

Стоимость договора уступки прав требования в размере суммы равной разности между стоимостью Предмета лизинга и уплаченным Лизингополучателем авансом должна быть уплачена Лизингополучателем в течение 10 дней с момента направления Лизингополучателем уведомления о расторжении настоящего договора.

В связи с длительной просрочкой по вине поставщика поставки предмета лизинга и невозможностью надлежащего исполнения лизинговой сделки, договор лизинга был расторгнут, а стороны в урегулирование своих взаимоотношений по сделке заключили соглашение N 1 от 28.06.2010 г. об уступке прав требования по договору купли-продажи (поставки) N ПСА-308/18 от 14.11.2007 г.

В соответствии с указанным соглашением N 1 об уступке прав требования в редакции протокола разногласий от 21.07.2010 года, лизингополучатель обязался уплатить лизинговой компании в счет приобретения прав требования к поставщику сумму в размере 178 073,52 рубля.

Указанным соглашением N 1 от 28.06.2010 г. в редакции протокола разногласий лизингополучателя от 21.07.2010 г. стороны установили, что цена уступки права требования по договору в размере 1 658 000,00 рублей уплачивается следующим образом.

Пунктом 4.1. в соглашения в редакции протокола разногласий лизингополучателя стороны признали, что обязательство лизингополучателя по уплате части цены уступки права требования в размере 1 284 470,32 руб. считается исполненным.

Абзацем третьим и четвертым протокола разногласий в редакции лизингополучателя стороны признали, что сумма переплаты лизингополучателя по другому соглашению N ЛСА-305-ДС/1 об уступке права требования по договору купли-продажи (поставки) ПСА-305/17 от 14.11.2007 г. в размере 195 456,16 рублей засчитывается в счет уплаты части оставшейся суммы цены уступки права требования.

Таким образом, остаток неисполненного обязательства лизингополучателя по оплате цены уступки права требования составил 178 073,52 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 665, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 28 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом, указанная сумма представляет собой разницу в размере суммы равной разности между стоимостью Предмета лизинга и уплаченным Лизингополучателем", предусмотренной к уплате абзацем 3 пункта 10.1 договора лизинга, которая должна быть уплачена "в течение 10 дней с момента направления Лизингополучателем уведомления о расторжении настоящего договора, причем безотносительно к заключаемому соглашению об уступке прав требования.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обязательство лизингополучателя было подтверждено судебными актами по делу А55-22243/2011: Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 года, Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2012 года.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку соглашение N 1 об уступке прав требования было акцептовано лизингополучателем 21.07.2010 г., а обязательство лизингополучателя об оплате стоимости уступки права требования исполнено в большей его части непосредственно в момент заключения соглашения в редакции протокола разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с п. 10.1 договора лизинга, соглашением об уступке прав требования правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить сумму задолженности в размере 178 073,52 руб.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств внесения лизинговых платежей в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 767 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 по делу N А55-16886/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 по делу N А55-16886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РЕМЕТАЛЛ-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев