Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 04АП-3412/10

 

г. Чита

 

11 февраля 2014 г.

дело N А10-60/2010

 

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы бывшего руководителя должника Полянского Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2014 года о завершении конкурсного производства по делу N А10-60/2010 о признании сельскохозяйственного смешанного потребительского кооператива "Рост" (ИНН0314887009, ОГРН1060614004662 671340, юридический адрес: с. Мухоршибирь, ул. Пионерская, 2) несостоятельным (банкротом),

установил:

бывший руководитель должника - Полянский Юрий Алексеевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2014 года о завершении конкурсного производства по делу N А10-60/2010.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание то, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные в арбитражный суд лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка подлежат возвращению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2011 должник - сельскохозяйственный смешанный потребительский кооператив "Рост" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Мурашов Дмитрий Вениаминович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.01.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 18.10.2011, то есть с момента признания должника несостоятельным (банкротом), прекращены полномочия руководителя должника. Следовательно, заявитель жалобы полномочия руководителя должника утратил с момента введения конкурсного производства.

Из текста определения суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах заявителя жалобы, либо на него возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.01.2014.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению при выявлении судом обстоятельств, перечень которых установлен в части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В числе таких обстоятельств - подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что апелляционная жалоба возвращается как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу бывшего руководителя сельскохозяйственного смешанного потребительского кооператива "Рост" Полянского Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2014 года о завершении конкурсного производства по делу N А10-60/2010 возвратить.

 

Судья

О.А.Куклин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А10-60/2010


Должник: Полянский Юрий Алексеевич, Сельскохозяйственный смешанный потребительский кооператив Рост, СПК "Рост"

Кредитор: Кабисов Ю З

Третье лицо: АУ РБ "Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ", Гостехнадзор по РБ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия, Мурашов Дмитрий Вениаминович, НП "СОАУ "Авангард", Полянский Ю. А., Территориальное управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ (Роснедвижимость), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия - Госавтоинспекция, УФРС по РБ


Хронология рассмотрения дела:


20.02.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3412/10


09.02.2016 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-60/10


02.11.2015 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-60/10


23.09.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4695/15


02.07.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3412/10


24.04.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3412/10


09.04.2015 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1215/14


19.03.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1141/14


10.07.2014 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-60/10


02.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12860/12


10.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12860/12


04.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1253/14


11.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1141/14


12.02.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3412/10


11.02.2014 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3412/10


20.01.2014 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-60/10


20.11.2013 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-60/10


13.09.2013 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-60/10


03.09.2013 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-60/10


22.10.2012 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-60/10


16.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12860/12


19.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12860/12


20.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3134/12


22.05.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3412/10


10.12.2010 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-60/10


18.10.2010 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-60/10


18.10.2010 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-60/10


18.06.2010 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-60/10