Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 10АП-13323/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А41-46216/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

В судебном заседании участвуют представители:

от МУП "Производственно-техническое объединение Городского хозяйства г. Рошаль" (ИНН65049002223; ОГРН: 1025006470048): представитель не явился, извещен

от ООО Рошальская управляющая Компания "Новый Дом" (ИНН: 5049018720; ОГРН: 1095049000485- Щерба Ю.Н., представитель по доверенности от 20.02.13г.;

от Комолова В.М. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая Компания "Новый Дом" на определение Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве по делу N А41-46216/11 от 31.10.2013 г., принятое судьей Бобковой С.В.,

по заявлению Комолова В.М. о процессуальном правопреемстве,

по иску МУП "Производственно-техническое объединение Городского хозяйства г. Рошаль" к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая Компания "Новый Дом", о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Комолов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А41-46216/11 в соответствии со ст.48 АПК РФ - замене взыскателя - МУП "ПТО ГХ г.Рошаль" на его правопреемника - Комолова В.М. в связи с приобретением права требования по результатам открытых торгов, проведенных конкурсным управляющим МУП "ПТО ГХ г.Рошаль".

Определением Арбитражного суда Московской области А41-46216/11 от 31.10.2013 г. заявление Комолова В.М. о замене стороны на правопреемника удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая Компания "Новый Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО Рошальская управляющая Компания "Новый Дом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комолова В.М., МУП "Производственно-техническое объединение Городского хозяйства г. Рошаль" извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО Рошальская управляющая Компания "Новый Дом", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа статьи 48 АПК РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны именно в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как усматривается из материалов дела, МУП "ПТО ГХ г.Рошаль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО РУК "НД" о взыскании 205.027 руб.20 коп. задолженности, по оплате за выполненные работы (оказанные услуги) по договору от 01.10.2009 г. на предоставление транспортных средств, 42.399 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013г.суд первой инстанции заменил взыскателя по делу N А41-46216/11 - МУП "ПТО ГХ г.Рошаль" на правопреемника - Комолова Владимира Михайловича на сумму требований 42.399 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, принимая определение о процессуальном правопреемстве исходил из того, что по результатам проведенных открытых торгов по продаже имущества должника-банкрота - МУП "ПТО ГХ г. Рошаль", победителем которых по лоту N 3 согласно протоколу о результатах торгов явился гражданин Комолов В.М., к последнему перешло право требования оплаты вышеуказанной задолженности.

Согласно Договору купли-продажи от 30 марта 2013 года, заключенному между МУП "НТО ГХ г. Рошаль" и Комоловым Владимиром Михайловичем и Дополнительному соглашению N 4/5 к Договору купли-продажи от 30 марта 2013 года взыскатель по настоящему делу уступил Комолову В.М. право требования денежных средств с ООО "РУК "Новый Дом" на сумму 205.027 руб.20 коп. основного долга.

Указанное право требования вытекает из обязательств ООО "РУК "Новый Дом" по Договору на предоставление техники N б/н от 01.10.2009 г. по оплате денежных средств в пользу МУП "ПТО ГХ г. Рошаль". Комоловым Владимиром Михайловичем произведена оплата в полном объеме по Договору купли-продажи, что подтверждается Платежным поручением N 1 от 15.02.2013 г. и банковский выпиской операций по лицевому счету за период с 15.02.2013 г. по 15.02.2013 г.

Однако, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.3012 г принят отказ от иска МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства г.Рошаль" в части взыскания процентов в сумме 42399, 62 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-46216/11 в части взыскания процентов 42399, 62 руб. отменено, производство по делу в данной части прекращено.

В части взыскания основного долга в размере 205027, 20 руб. решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суд Московского округа от 26 июля 2012 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 г. по делу N А41-46216/11 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках исполнительного производства должником была погашена явившаяся предметом уступки задолженность в размере 212.979 руб.73 коп.

При этом, в части взыскания на сумму 42.399 руб.62 коп., производство по делу прекращено, в связи с отказом прежнего кредитора от взыскания с ответчика указанной суммы.

С учетом изложенного удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве на сумму требований 42.399 руб.62 коп. не может считаться законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу N А41-46216/11 отменить.

В удовлетворении заявления Комолова Владимира Михайловича о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич