Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-16364/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А50-18426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.

при участии:

от истца - ООО "Вираж-Строй": Денисова Н.А., паспорт, доверенность от 14.01.2013;

от ответчика - ООО "УралРегионСтрой": Гришин Е.Ю., паспорт, доверенность от 01.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралРегионСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года

по делу N А50-18426/2013,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску ООО "Вираж-Строй" (ОГРН 1125904004995, ИНН 5904266941)

к ООО "УралРегионСтрой" (ОГРН 1035900847047, ИНН 5905225842)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж-Строй" (далее - ООО "Вираж-Строй", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" (далее - ООО "УралРегионСтрой", ответчик), 1 250 650 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг автотранспорта и спецтехники от 03.09.2012 N 26/12, 268 889 руб. 75 коп. - неустойки за период с 17.01.2013 по 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 250 650 руб. 00 коп. основного долга, 255 132 руб. 60 коп. неустойки, а также 27 940 руб. 13 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 52-54).

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акты N 181 от 30.09.2012, N 189 от 10.10.2012, N 190 от 15.10.2012, N 217 от 24.10.2012 не подписывались директором ООО "УралРегионСтрой". Кроме того, ответчик полагает, что акты N 181 от 30.09.2012, N 189 от 10.10.2012, N 190 от 15.10.2012, N 217 от 24.10.2012 уже были подписаны истцом и ООО "Стройтехконтракт". 29.07.2013 Арбитражным судом Пермского края между данными сторонами было утверждено мировое соглашение о погашении задолженности по спорным актам. Ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 114 000 руб. 00 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2014 представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий счетов-фактур N 190 от 10.10.2012, N 217 от 24.10.2012, актов от 15.10.2012 N 190, от 24.10.2012 N 217, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства: копии заявления от 25.02.2014 N 25.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении его отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представитель ООО "УралРегионСтрой" не обосновал невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции причинами, не зависящими от ответчика, которые суд апелляционной инстанции мог бы расценить в качестве уважительных.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вираж-Строй" и ООО "УралРегионСтрой" заключен договор N 26/12 от 03.09.2012, в соответствии с условиями которого истец обязуется предоставить услуги (работы) автотранспорта) и спецтехники на объектах ответчика, а ответчик принимает и производит оплату оказанных услуг (выполненных работ).

В соответствии с. п. 4.1 договора, стоимость услуг (работ) по предоставлению техники определяется прайсом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из п. 4.2 договора, основная оплата за оказанные услуги определяется как произведение основанного повременного тарифа (отпускной цены) за 1 машиночас на количество времени нахождения техники у заказчика (ответчика).

Из материалов дела следует, что в спорный период в сентябре и октябре 2012 года истец оказывал ответчику услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 2 476 150 руб. Поскольку ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 225 500 руб., размер задолженности составляет 1 250 650 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно п. 5.3 договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе и в письменном виде требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, предъявляемой истцом к ответчику за период с 17.01.2013 по 01.10.2013, составляет 268 889 руб. 75 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по договору оказание услуг автотранспорта и спецтехники от 03.09.2012 N 26/12, отсутствия доказательств оплаты задолженности по договору в сумме 1 250 650 руб. При этом судом была произведена корректировка размера взыскиваемой неустойки с учетом начала ее исчисления с 28.01.2013, в соответствии с условиями договора. Сумма неустойки, взысканной судом, составила 255 132 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие материалам дела, нормам материального и процессуального права, и не влекущие отмены судебного акта.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2012 по 31.10.2012, подписанного между истцом и ответчиком без замечаний и разногласий, следует, что стороны определили задолженность ответчика в размере 1114 000 руб. 00 коп. (л.д. 41).

Кроме того, в материалах дела также имеются подписанные между сторонами акты оказанных услуг N 190 от 15.10.2012 (л.д. 23), N 189 от 10.10.2012 (л.д. 24), N 181 от 30.09.2012 (л.д. 25), N 217 от 24.10.2012 (л.д. 29) на сумму 1 136 650 руб. 00 коп., не включенные в указанный акт сверки взаимных расчетов.

Указание ответчика на то, что спорные акты не были подписаны директором ООО "УралРегионСтрой" отклоняется судом, поскольку представленные в материалы дела акты подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций и являются относимыми и допустимыми доказательствами. При этом о фальсификации оспариваемых ответчиком доказательства в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Довод заявителя о том, что аналогичные акты оказанных услуг были подписаны между истцом и ООО "Стройтехсервис" является необоснованным, поскольку само по себе подписание актов с аналогичными номерами, датами, суммами не свидетельствует об их составлении в отношении одних и тех же услуг, а также попытке истца повторно получить отплату за одни и те же услуги. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 1 250 650 руб. 00 коп., суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в заявленном размере на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ. Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции ответчиком не представлены (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе и в письменном виде требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету суда, произведенному с учетом даты, установленной для ответчика в претензии для погашения долга, сумма неустойки составила 268 889 руб. 75 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата оказанных услуг своевременно не произведена, требования ООО "Вираж-Строй" о взыскании с ООО "УралРегионСтрой" неустойки в размере 268 889 руб. 75 коп. удовлетворены правомерно.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом ответчиком расчет в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно удовлетворил требования истца.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года по делу N А50-18426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова