Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 01АП-3957/13

г. Владимир

04 февраля 2014 г.

Дело N А79-13840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшиной Ларисы Феликсовны (г. Чебоксары) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2013 по делу N А79-13840/2012, принятое судьей Николаевым Ю.П. по заявлению конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны (ИНН 212800871972, ОГРН 307213014300239) Колсанова Ивана Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства Самойлова Л.Н. Колсанов И.А. (на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2013 по делу А79-13840/2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны (далее - КФХ Самойлова Л.Н., должник) конкурсный управляющий Колсанов Иван Александрович (далее - Колсанов И.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2012, заключенным между Самойловой Л.Н. и Яшиной Ларисой Феликсовной (далее - Яшина Л.Ф., ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Определением от 04.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал договор купли-продажи от 03.04.2012 земельного участка N 87 общей площадью 473 кв.м с кадастровым номером 21:21:073501:6 по адресу Чувашская Республика, Чебоксарский район, садоводческое товарищество "Жилкомхоз", недействительным. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком Самойловой Л.Н., указанный в договоре купли-продажи от 03.04.2012 земельный участок N 87 общей площадью 473 кв.м с кадастровым номером 21:21:073501:6, находящийся по адресу Чувашская Республика, Чебоксарский район, садоводческое товарищество "Жилкомхоз".

Не согласившись с принятым судебным актом, Яшина Л.Ф. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о заключении сделки по заведомо заниженной цене также не соответствует фактическим обстоятельствам.

По мнению ответчика, представленная в материалы дела экспресс - оценка от 26.09.2013 N 31-Э не может являться экспертизой, так как при ее составлении осмотр недвижимости не проводился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании КФХ Самойловой Л.Н. банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2013 о принятии заявления должника, поданного в суд 10.12.2012.

03.04.2012 между Самойловой Л.Н. и Яшиной Л.Ф. договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя продан земельный участок под N 87 общей площадью 473 кв.м с кадастровым номером 21:21:073501:6 по адресу Чувашская Республика, Чебоксарский район, садоводческое товарищество "Жилкомхоз", принадлежащий продавцу Самойловой Л.Н. Согласно договору купли - продажи от 03.04.2012 данный Участок продан Яшиной Л.Ф. по цене 50 000 руб.

Определенную договором купли - продажи от 03.04.2012 плату в размере 50 000 руб. Самойлова Л.Н. от Яшиной Л.Ф. получила, что подтверждается пунктом 3 договора купли - продажи от 03.04.2012 и распиской от 31.03.2012 продавца Самойловой Л.Н. Государственная регистрация перехода права собственности на Участок от Самойловой Л.Н. к Яшиной Л.Ф. произведена 14.04.2012.

Решением суда от 04.02.2013 КФХ Самойлова Л.Н признано несостоятельным (банкротом), открыл в отношении указанного хозяйства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колсанов И.А.

Посчитав, что спорные договора являются подозрительными сделками в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий Колсанов И.А. оспорил законность этой сделки в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорная сделка по реализации земельного участка относится к категории подозрительных сделок, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом судом принято во внимание заключение экспресс - оценки от 26.09.2013 N 31-Э оценщика ЗАО "Маклер".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен сторонами 03.04.2012 за девять месяцев и шесть дней до даты принятия арбитражным судом 09.01.2013 заявления должника КФХ Самойловой Л.Н. о признании банкротом.

Оценивая уплаченную по договору купли-продажи от 03.04.2012 цену земельного участка в размере 50 000 руб. на предмет ее равноценности полученному в результате совершения оспариваемой сделки имущества, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий Колсанов И.А. указал на заниженную цену продажи недвижимого имущества, о чем свидетельствует заключение экспресс - оценки от 26.09.2013 N 31-Э оценщика ЗАО "Маклер" по определению рыночной стоимости на дату продажи (03.04.2012) земельного участка. Согласно данному заключению и исходя из указанных в договоре данных рыночная стоимость спорного земельного участка на дату продажи составляла 213 323 руб., что превышает стоимость недвижимого имущества по оспариваемому договору.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение, пришел к правильному выводу о том, что сделка по реализации земельного участка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на то, что недополученный размер 150 000 руб. в связи с чем рыночная стоимость переданного имущества Самойловой Л.Н. существенно, в худшую для должника сторону превышает стоимость полученного от покупателя Яшиной Л.Ф. встречного исполнения обязательства по договору от 03.04.2012.

Оснований не принимать в качестве доказательства указанной заключение экспресс - оценки от 26.09.2013 N 31-Э оценщика ЗАО "Маклер" о рыночной стоимости недвижимого имущества (земельного участка), у арбитражного суда не имелось.

Довод заявителя о том, что указанное заключение не может свидетельствовать об истинной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, повлекших неосновательное завышение цены объекта оценки, не доказал, что установленная в результате оценки стоимость спорного недвижимого имущества не является рыночной.

Как следует из заключения экспресс-оценки N 31-Э от 26.09.2013, оценка проведена путем отбора семи объектов-аналогов, близких по своим параметрам и территориальному расположению; объект оценки и объекты- аналоги находятся в приблизительно одинаковом местоположении. Согласно содержанию договора купли-продажи от 03.04.2012 по состоянию на дату заключения этого договора земельный участок ответчиком осмотрен, пригоден к использованию по целевому назначению, покупатель претензий по условиям договора не имеет (пункты 9 и 11).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорных заключениях противоречивых или неясных выводов специалиста, ответчиком также не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял спорные заключения экспертов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Изучив указанное выше заключение, суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с оценкой, данной им судом первой инстанции.

Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения. Данное обстоятельство не было опровергнуто заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик является матерью продавца Самойловой Л.Н. и в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к указанному продавцу относится к заинтересованным лицам. Следовательно, суд верно сделал вывод о том, что ответчик мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества продавца Самойловой Л.Н. для погашения кредиторской задолженности перед залоговым кредитором Крыловой Е.Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор уступки прав требования от 03.04.2012 также и по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве.

Также следует отметить, что по состоянию на 03.04.2012 у Самойловой Л.Н. имелась значительная кредиторская задолженность перед кредитором Крыловой Е.Г. в размере 8 070 612,20 руб. в том числе долг в размере 6 408 031,52 руб.

Наличие указанной задолженности Самойловой Л.Н. перед кредитором Крыловой Е.Г., в том числе долга в размере 6 408 031,52 руб., просроченного должником по состоянию на 03.04.2012 более, чем на 3 месяца, подтверждается вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и установлено определениями суда от 10.04.2013 и 29.05.2013 по настоящему делу N А79-13840/2012 о включении требований Крыловой Е.Г. в реестр требований кредиторов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату заключения 03.04.2012 оспариваемого договора определенные статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности у должника имелись, подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами и, установив наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки по реализации земельного участка N 87 общей площадью 473 кв.м с кадастровым номером 21:21:073501:6 по адресу Чувашская Республика, Чебоксарский район, садоводческое товарищество "Жилкомхоз" недействительной и, следовательно, обоснованно удовлетворил заявленные требования. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата ответчиком Самойловой Л.Н., указанный в договоре купли-продажи от 03.04.2012 земельный участок N 87 общей площадью 473 кв.м с кадастровым номером 21:21:073501:6, находящийся по адресу Чувашская Республика, Чебоксарский район, садоводческое товарищество "Жилкомхоз". Арбитражный суд Чувашской Республики привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2013 по делу N А79-13840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшиной Ларисы Феликсовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.