Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 07АП-6220/12

г. Томск

11 февраля 2014 г.

Дело N А45-10147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Голикова Т.Ю. по доверенности от 27.08.2013

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2013 года по делу N А45- 10147/2012 (07АП-6220/12(4) (судья А.И. Айдарова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" о возмещении судебных издержек по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (г. Новосибирск)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) (г. Новосибирск) о выделе из земельного участка земельного участка, необходимого для использования здания теплой автостоянки, и признании права собственности на выделенный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (ООО "Крантрансстрой") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО), о выделе из земельного участка земельного участка, необходимого для использования здания теплой автостоянки, и признании права собственности на выделенный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013 года по делу N А45-10147/2012, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Крантрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" судебных расходов по делу, понесенных им в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом деле Обществом необоснованно приведены расценки адвокатов за аналогичные услуги, так как в материалы дела не представлены доказательства наличия у представителя Бондаренко Е.А. статуса адвоката. Считает, что решение Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам" является недопустимым и неотносимым доказательством, поскольку такое решение действует только в отношении специальных субъектов - адвокатов, каковым Бондаренко Е.А. не является. Стоимость услуг по договору от 16.01.2012 является необоснованно завышенной. Судом не дана оценка обстоятельствам незначительной сложности настоящего дела.

ООО "Крантрансстрой" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 22.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила определение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 16.01.2012 года, акты оказанных услуг от 13.12.2012 года, от 19.09.2013 года, расходный кассовый ордер от 14.01.2013 года, от 19.09.2013 года об оплате услуг исполнителя на общую сумму 150 000 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая доказанность несения истцом судебных издержек на представителя, исходя из количества судебных заседаний (в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций при первоначальном и повторном рассмотрении дела, а всего в девяти судебных заседаниях), категории спора, уровня его сложности, соответствия размера стоимости аналогичных услуг в регионе (решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и подлежат взысканию в сумме 150 000 руб.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Довод ООО "Новосибирский оловянный комбинат" о завышенности понесенных ООО "Крантрансстрой" расходов, мотивированный ссылкой на справку о рыночной стоимости услуг от 14.08.2013 N 02-12/480, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Доказательства того, что кто-либо из квалифицированных юристов был готов оказать ООО "Крантрансстрой" юридические услуги по настоящему делу за 44 000 руб., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что дело не представляло особой сложности, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не доказывает чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов.

Оценка ООО "Новосибирский оловянный комбинат" длительности судебных заседаний, документов представленных в обоснование своей позиции истцом, не может быть признана обоснованной, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию защиты и поведения в судебном процессе, результаты которой проявляются в принятом по существу спора судебном акте.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доводы апелляционной инстанции о том, что решение Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам" является недопустимым и неотносимым доказательством, поскольку такое решение действует только в отношении специальных субъектов - адвокатов, каковым Бондаренко Е.А. не является, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, указанное доказательство оценено судом наравне с другими.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2013 года по делу N А45-10147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина