Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 08АП-11897/13

город Омск

11 февраля 2014 г.

Дело N А46-10408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11897/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу N А46-10408/2013 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер" (ОГРН 1025500993737, ИНН 5504004684)

к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 353/354 от 15.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Шатохин Артем Юрьевич (удостоверение, доверенность N 69 от 13.01.2014 сроком по 31.12.2014),

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Сивоха Евгений Сергеевич (удостоверение, по доверенности N 172 от 06.11.2013 сроком действия до 31.12.2014);

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 353/354 от 15.08.2013.

Решением от 20.11.2013 по делу N А46-10408/2013 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на недоказанность административным органом наличия вины в действиях заявителя, являющейся обязательным элементом состава административного правонарушения. При этом судом принято во внимание наличие у учреждения Заключение по независимой оценке пожарного риска, факт проведения в отношении заявителя проверки соблюдения требований пожарной безопасности в 2009 г., в ходе которой нарушения не были выявлены, а также факт ввода в эксплуатацию зданий диспансера до введения в действие СНиП, нарушения которых выявлены. Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу об отсутствии вины в действиях учреждения.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Учреждение не представило пояснений и доказательств, подтверждающих факт принятия обществом всех мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, и отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований пожарной безопасности. Также податель жалобы отмечает, что факт того, что здание Учреждения введено в эксплуатацию в 1946 году, а здание стерилизационного отделения в 1948 году сам по себе не указывает на отсутствие вины Заявителя в совершенном им правонарушении.

По убеждению подателя жалобы означенный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку в данном случае привлечение Учреждения к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя бюджетного учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

08.08.2013 на основании распоряжения органа государственного контроля от 05.07.2013 N 351 отделом надзорной деятельности ЛАО г. Омска была проведена плановая выездная проверка в отношении БУЗ Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер", осуществляющего свою деятельность на объекте по адресу: г. Омск, ул. Вокзальная, 28, в ходе которой были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не проводится проверка (испытания) состояния огнезащитной обработки не реже 2 раз в год (пункт 21 Правил противопожарного режима в РФ);

- ширина эвакуационного выхода менее 0.8 (фактически 0.72-м., замеры выполнены механической рулеткой, дверь, установленная при выходе из кабинета N 15, помещение N 23 согласно тех. паспорту от 12.04.04г. (часть 1, 3 статьи 6, статья 89, статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. N123-ФЗ (ред. от 10.07.2012 г.) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.5 СП 1.13130.2009"Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 6.16 СНиП 21-01-97*"Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- ширина эвакуационного выхода менее 0,8 (факт. 0,73-м. замеры выполнены механической рулеткой, дверь, установленная при выходе из кабинета N 14, помещение N 19 согласно тех. паспорту от 12.04.04г. (часть 1, 3 статьи 6, статья 89, статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012 г.) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.5 СП 1.13130.2009"Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 6.16 СНиП 21-01-97*"Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- для покрытия пола на путях эвакуации (коридор, помещение N 27, 28 согласно тех. паспорту от 12.04.04г.) допускается применение горючих материалов класса пожарной опасности более чем КМ 3 (пол отделанный линолеумом, не предоставлен документ подтверждающий пожарную опасность материалов (часть 1 статьи 6, статья 89, статья 151, табл. 3, табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012 г.) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3.2 СП 1.13130.2009"Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п.6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- ширина эвакуационного выхода менее 0.8 (факт. 0,50 м. замеры выполнены механической рулеткой (дверь установленная при выходе из теплоузла (часть 1, 3 статьи 6, статья 89, статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012 г.) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- люк выхода пи кровлю выполнен не противопожарным 2-го типа (факт, деревянный люк, не имеющий паспорта на изделие, сертификата пожарной безопасности, акта выполненных работ, на люке не указан серийный номер, а также отсутствует знак пожарной безопасности) (часть 1 статьи 6; статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012 г.) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- зазоры в местах пересечения перекрытия кабелями и проводами не заделаны негорючим материалом (помещение N 22 согласно тех. паспорту от 12.04.04г) (п. 22 Правил противопожарного режима в РФ);

- в полу на путях эвакуации допускаются перепад высоты менее 45 см без устройства пандуса (фактически 15 см., замеры выполнены механической рулеткой, перепад при выходе с помещение N 8 в коридор согласно тех. паспорту нежилого строения от 12.04.04г (часть 1, 3 статьи 6, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012 г.) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.3.4 CПI 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пункт 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- в полу на путях эвакуации допускаются перепад высоты менее 45 см. без устройства пандуса (фактически 20 см., замеры выполнены механической рулеткой, перепад при выходе с помещение N 29 в помещение 28 согласно тех. паспорту нежилого строения от 12.04.04г (часть 1, 3 статьи 6, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012 г.) "Технический регламент о требованиях пожарной опасности", п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы": п. 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- размер входной площадки перед наружной дверью в здание для посетителей менее 1,5 ширины полотна наружной двери (факт, ширина крыльца 1.20 см., ширина дверного полотна 88 см. замеры выполнены механической рулеткой, крыльцо у центрального выхода на улицу, помещение N 24 согласно тех. паспорту нежилого строения от 12.04.04г.) (часть 1, 3 статья 6, статья 89, статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012 г.) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; пункт 7.1.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

- не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверок работоспособности систем автоматических установок пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ);

Стерилизационное отделение (Литер Б).

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация во всех помещениях (часть 1 статьи 6, статья 42, статья 45, статья 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, ст. 111-116, статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение "А" пункта А.10: табл. А.3 подпункт 38 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические"; пункт 14, табл. 3 подпункт 38, НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");

- отсутствует система оповещения людей при пожаре во всех помещениях (статья 84, статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012 г.) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", раздел 7 табл. 2 п. 11 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре": п. 1.2, п. 5.1, табл. 2 п. 15 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях");

- размер входной площадки перед наружной дверью в здание для посетителей менее 1,5 ширины полотна наружной двери (фактически отсутствует, ширина дверного полотна 80 см. замеры выполнены механической рулеткой, крыльцо у центрального выхода на улицу, помещение N 24 согласно техническому паспорту нежилого строения от 12.04.2004) (часть 1, 3 статьи 6, статья 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. N123-ФЗ (ред. от 10.07.2012 г.) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 7.1.3 СП 1.13130.2009 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 351 от 08.08.2013.

08.08.2013 государственным инспектором Ленинского АО г.Омска по пожарному надзору составлены протоколы N 353, N 354 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

15 августа 2013 года заинтересованным лицом было вынесено постановление N 353/354 о привлечении БУЗ Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер" к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанный акт является необоснованным и незаконным БУЗ Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Решением от 20.11.2013 по делу N А46-10408/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - СП специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР в РФ, Правила) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункта 1 ППР в РФ, они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для привлечения учреждения к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении вышеуказанных норм, а именно - ширина эвакуационного выхода менее 0.8 м. (фактически 0.72-м., дверь, установленная при выходе из кабинета N 15, помещение N 23); ширина эвакуационного выхода менее 0,8 (факт. 0,73-м., дверь, установленная при выходе из кабинета N14, помещение N19); для покрытия пола на путях эвакуации (коридор, помещение N27, 28) допускается применение горючих материалов класса пожарной опасности более чем КМ 3 (пол отделанный линолеумом, не предоставлен документ подтверждающий пожарную опасность материалов); ширина эвакуационного выхода менее 0.8 м. (факт. 0,50 м., дверь установлена при выходе из теплоузла); люк выхода пи кровлю выполнен не противопожарным 2-го типа (фактически деревянный люк, не имеющий паспорта на изделие, сертификата пожарной безопасности, акта выполненных работ, на люке не указан серийный номер, а также отсутствует знак пожарной безопасности); зазоры в местах пересечения перекрытия кабелями и проводами не заделаны негорючим материалом (помещение N22); в полу на путях эвакуации допускаются перепад высоты менее 45 см без устройства пандуса (фактически 15 см., перепад при выходе с помещение N8 в коридор); в полу на путях эвакуации допускается перепад высоты менее 45 см. без устройства пандуса (фактически 20 см., перепад при выходе с помещение N29 в помещение 28); размер входной площадки перед наружной дверью в здание для посетителей менее 1,5 ширины полотна наружной двери (факт, ширина крыльца 1.20 см., ширина дверного полотна 88 см., крыльцо у центрального выхода на улицу, помещение N24). В стерилизационном отделении (Литер Б) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация во всех помещениях; отсутствует система оповещения людей при пожаре во всех помещениях; размер входной площадки перед наружной дверью в здание для посетителей менее 1,5 ширины полотна наружной двери (фактически отсутствует, ширина дверного полотна 80 см., крыльцо у центрального выхода на улицу, помещение N 24).

Факт нарушения БУЗ Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер" вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о незаконности вынесенного постановления ввиду недоказанности административным органом наличия вины в действиях учреждения не основан на материалах рассматриваемого спора и не может быть признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Отклоняя довод Учреждения об отсутствии вины в его действиях, мотивированный наличием заключения экспертизы пожарного риска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, о наличии обеспеченности пожарной безопасности можно утверждать только при одновременном существовании двух условий: выполнены требования пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности установлен материалами дела и не опровергнут заявителем, то суд апелляционной инстанции лишен оснований считать обеспеченной пожарную безопасность объекта защиты.

В соответствии с пунктом 31 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, планирование проверок осуществляется, в том числе, с учетом сведений о проведении независимой оценки пожарного риска на объектах защиты, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией. В случае поступления до утверждения ежегодного плана в орган ГПН, непосредственно осуществляющий государственную функцию на объекте защиты, заключения НОР, плановые проверки в отношении таких объектов защиты планируются: по истечении одного года и более со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организациями, осуществляющими отдельные виды деятельности; по истечении трех лет со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для иных объектов защиты.

Таким образом, единственным следствием представления отчета (заключения) оценки пожарного риска является определение плана проверки объекта защиты, в отношении которого составлен соответствующий отчет (экспертиза), - не ранее чем через год после представления отчета в орган пожарного надзора. При этом отчет должен быть представлен до проведения проверки в отношении конкретного лица.

Как следует из материалов рассматриваемого спора Заключение по независимой экспертизе пожарного риска помещений здания Бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический кожно-венерологический диспансер" было выполнено ООО "Независимый Исследовательский центр" по заданию учреждения в апреле 2013 г. (после утверждения плана проверок на соответствующий год), что не исключало возможности проведения в отношении заявителя проверочных действий в июле 2013 г., а также не возлагало на административный орган обязанности по учету выводов, сформулированных в заключении, в ходе проведенной плановой проверки.

Также суд первой инстанции заключая о невиновности Учреждения в совершении спорного правонарушения исходил из того, что здание учреждения было введено в эксплуатацию в 1946 году, здание ЦСО (стерилизационная) введено в эксплуатацию в 1948 году в соответствии с ранее действовавшими нормами, функциональное назначение здания не менялось, реконструкции не проводились. Кроме того в 2009 году в учреждении проводилась проверка соблюдения БУЗ Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер" требований пожарной безопасности, в результате которой указанные нарушения выявлены не были, о чем свидетельствует акт проверки ТО ГУ МЧС России по ЛАО г. Омска от 10.12.2009.

Апелляционная коллегия считает, что вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях заявителя в совершении правонарушения.

Факт не выявления нарушения требований пожарной безопасности в ходе проверки, проведенной в 2009 г. не подтвержден ссылками на какие-либо доказательства, а также не свидетельствует об отсутствии указанных нарушений.

Факт того, что здание Учреждения введено в эксплуатацию в 1946 году, а здание стерилизационного отделения в 1948 году сам по себе не указывает на отсутствие вины Заявителя в совершенном им правонарушении, как и не отменяет положения части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" касающиеся области его действия.

Кроме того, часть выявленных нарушений требований пожарной безопасности относятся к нарушению требований противопожарного режима, а именно: не проводится проверка (испытания) состояния огнезащитной обработки; для покрытия пола на путях эвакуации допускается применение горючих материалов класса пожарной опасности более чем КМ 3; зазоры в местах пересечения перекрытия кабелями и проводами не заделаны негорючим материалом; не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверок работоспособности систем автоматических установок пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; отсутствует система оповещения людей при пожаре во всех помещениях.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Учреждением вмененного ему административного правонарушения при наличии вины в его совершении, что свидетельствует о правомерном привлечении оспариваемым постановлением заявителя к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ.

Поскольку суд первой инстанции сформировал вывод об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, который не соответствует обстоятельствам дела, постольку апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. По делу подлежит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что означенный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку в данном случае привлечение Учреждения к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08).

Требования пожарной безопасности обязательны для всех граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу статьи 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статья 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, отнесена законодателем в раздел "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность", что не относят данные нарушения к нарушениям, непосредственно связанным с нарушением правил, регулирующих предпринимательскую и экономическую деятельность.

Вместе с тем для отдельных видов предпринимательской и экономической деятельности законодателем установлены особые, повышенные требования пожарной безопасности, нарушение которых позволяет относить споры, связанные с привлечением юридических лиц и предпринимателей к ответственности за нарушение таких правил к компетенции именно арбитражного суда.

Не может быть исключена подведомственность такого спора арбитражному суду и при нарушении общих правил пожарной безопасности лицом, осуществляющим предпринимательскую либо иную экономическую деятельность, непосредственно связанную с оказанием медицинских услуг населению.

Предпринимательской деятельностью, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Законодатель, определяя в статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии подведомственности спора арбитражному суду осуществлением юридическим лицом либо предпринимателем экономической деятельности, не конкретизировал понятия "экономическая деятельность", что и влечет правовую неопределенность при разрешении вопроса о подведомственности таких споров.

Поэтому на экономическую деятельность Учреждения указывает два признака такой деятельности:

1) возникновение ее из общественных отношений, складывающихся по поводу производства, распределения и потребления услуг (работ, товаров);

2) отсутствие связи с личным потреблением (приобретением) услуг (работ, товаров), не предназначенных для экономической деятельности.

Это соответствует определению экономической деятельности, изложенному в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартам и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст: экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, персонал, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

В данном случае к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности привлечено Учреждение, осуществляющее лечебно- профилактическую деятельность, следовательно, сама деятельность Учреждения, хотя и не является предпринимательской, тем не менее является экономической, как связанная с обеспечением населения амбулаторно-поликлинической помощи и соответствующими услугами при оказании лечебно-профилактической помощи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции правил подведомственности, установленных частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п.3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу N А46-10408/2013 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных бюджетным учреждением здравоохранения Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер" требований о признании незаконным и отмене постановления Заместителя главного государственного инспектора Ленинского административного округа г.Омска по пожарному надзору N 353/354 от 15.08.2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко