Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 08АП-11602/13

город Омск

11 февраля 2014 г.

Дело N А81-2056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11602/2013) открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские Ворота" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2013 года по делу N А81-2056/2013 (судья И.Д. Канева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (ИНН 5256057380, ОГРН 1055227108936) к открытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские Ворота" (ИНН 8901010104, ОГРН 1028900507668) о взыскании 13 531 руб. 05 коп.,

и встречному иску открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские Ворота" (ИНН 8901010104, ОГРН 1028900507668) к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (ИНН 5256057380, ОГРН 1055527108936) о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские Ворота" - Коваленко Д.С. (паспорт, доверенность N 186 от 12.09.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" - Кречетов Д.В. (паспорт, доверенность N 021101-160114/00001 от 16.01.2014 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (далее - ООО "Агат-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские Ворота" (далее - ОАО СГ "Спасские ворота", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 13 531 руб. 05 коп. на основании договора N 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 страхования гражданской ответственности перевозчика.

ОАО СГ "Спасские ворота" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило встречный иск к ООО "Агат-Логистик" о признании недействительным договора N 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 страхования гражданской ответственности перевозчика и о применении последствий недействительности сделки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ОАО СГ "Спасские ворота" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что сумма полученной ОАО СГ "Спасские ворота" по договору страхования страховой премии составляет 1 242 115 руб. 89 коп., сумма полученного ООО "Агат-Логистик" по договору страхового возмещения составляет 2 010 462 руб. 30 коп., из которых 747 936 руб. было выплачено добровольно, 1 262 526 руб. 30 коп. - по решениям арбитражного суда, в связи с чем просит произвести зачёт встречных однородных требований.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение встречных исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2013 по делу N А81-2056/2013 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. С ООО "Агат-Логистик" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО СГ "Спасские ворота" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2013 по делу N А81-2056/2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.

От ООО "Агат-Логистик" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции проверить в полном объёме, в результате чего удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между ООО "Агат-Логистик" (страхователь) и ОАО СГ "Спасские ворота" (страховщик) заключён договор N 111/СО-2011-МФ страхования гражданской ответственности перевозчика.

Предметом данного договора являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, возместить вред, нанесенный правомочными лицами, возникший при осуществлении перевозки груза. Выгодоприобретателем в договоре указано лицо, обладающее правом предъявления к страхователю требования по обязательствам, вытекающим из оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Лимит ответственности установлен в сумме 6 000 000 руб., агрегатный лимит по договору - 8 000 000 руб., франшиза - 6000 руб.

Срок действия договора установлен с 24.04.2011 по 23.04.2012.

Приложением к договору являлся список транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование.

04.02.2011 между ООО "Агат-Логистик" (перевозчик) и ООО "ТД "Тойота Мотор" (заказчик) заключён договор N 11-АЛА-010111/02 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствие с которым перевозчик принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги, связанные с перевозкой автомобилей марки "Toyota" и "Lexus" на территории Российской Федерации.

При перевозке товарного автомобиля HIGHLANDER VIN JTEES42А902176333 грузополучателю ООО "АгатВолгаСервис" указанный автомобиль получил повреждения, что было зафиксировано в коммерческом акте N 83 от 06.05.2011.

Товарный автомобиль перевозился ООО "Агат-Логистик" автомобилем SCANIA Р340, государственный номерной знак Т699ТК52, который был включен в Список транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование, являющийся приложением N 4 к договору, под N 8.

На основании генерального договора страхования грузов и имущества N 31/13/2010 63546-01 от 22.12.2009, заключенного между ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" (страховщиком) и ООО "Тойота Мотор" (страхователем), автомобиль HIGHLANDER VIN JTEES42А902176333 был застрахован как груз.

В связи с наступлением страхового события ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" произвела выплату страхового возмещения в сумме 19 531 руб. 05 коп. выгодоприобретателю ООО "АгатВолгаСервис" платежным поручением N 761 от 18.08.2011, и в порядке суброгации предъявило требования о возмещении причиненного ущерба ООО "Агат-Логистик", направив претензию от 17.11.2011.

ООО "Агат-Логистик" 15.12.2011 направило ОАО СГ "Спасские ворота" уведомление о наступлении страхового события и заявление на выплату страхового возмещения на его расчетный счет.

В связи с тем, что ОАО СГ "Спасские ворота" не произвело выплату, ООО "Агат-Логистик" платежным поручением N 2353 от 16.04.2013 перечислило ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" сумму 19 531 руб. 05 коп. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.

Уклонение ОАО СГ "Спасские ворота" от перечисления страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО "Агат-Логистик" в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО СГ "Спасские ворота" страхового возмещения в размере 13 531 руб. 05 коп. за вычетом франшизы ( 6 000 руб.).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ОАО СГ "Спасские ворота" заявило встречный иск к ООО "Агат-Логистик" о признании недействительным договора N 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 страхования гражданской ответственности перевозчика и о применении последствий недействительности сделки, указав, что сумма полученной ОАО СГ "Спасские ворота" по договору страхования страховой премии составляет 1 242 115 руб. 89 коп., сумма полученного ООО "Агат-Логистик" по договору страхового возмещения составляет 2 010 462 руб. 30 коп., из которых 747 936 руб. было выплачено добровольно, 1 262 526 руб. 30 коп. - по решениям арбитражного суда, в связи с чем просит произвести зачёт встречных однородных требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассмотрению требования о взыскании 13 531 руб. 05 коп. страхового возмещений по договору страхования N 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 предшествует его оценка на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изначально дать оценку встречному иску ОАО СГ "Спасские ворота".

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Указывая на недействительность данного договора, ОАО СГ "Спасские ворота" утверждает, что он со стороны уполномоченного представителя общества подписан посредством факсимиле, что нарушает требования статьи 940 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В подтверждение довода о подписании договора N 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 со стороны ОАО СГ "Спасские ворота" посредством факсимиле, в отсутствие соответствующего соглашения сторон, ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Реализуя своё право, ОАО СГ "Спасские ворота" заявило аналогичное ходатайство по тем же мотивам суду апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках разрешения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, истцом (ООО "Агат-Логистик") на обозрение суда апелляционной инстанции был представлен подлинник договора N 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011.

При этом, истец подтвердил факт подписания данного договора со стороны ОАО СГ "Спасские ворота" посредством факсимиле.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Суд апелляционной инстанции при визуальной оценке подлинника договора N 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011, что не требует специальных познаний, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, установил воспроизведение подписи уполномоченного со стороны ответчика (ОАО СГ "Спасские ворота") лица посредством факсимиле.

Однако, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о недействительности договора N 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 исходя из следующего.

Из текста договора N 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 усматривается, что факсимильная подпись уполномоченного со стороны ОАО СГ "Спасские ворота" лица скреплена оттиском печати организации.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ОАО СГ "Спасские ворота" заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ОАО СГ "Спасские ворота", ответчиком не представлено. О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как следует из материалов дела:

во - первых: указанный договор N 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 был скреплён печатью страховщика;

во - вторых: сторонами был подписан и скреплен печатями список транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование, являющийся неотъемлемой часть договора N 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011; при этом, ответчиком о подписании с его стороны данного списка посредством факсимиле не заявлялось,

в - третьих: страховать перечислил страховщику страховую сумму, что не оспаривается сторонами, и страховщик принял данный платёж;

в - четвёртых: страховщик при наступлении страховых случаев производил выплаты страховых возмещений как в добровольном порядке, так и путём исполнения судебных актов по делам N А81-3584/2013, N А81-1348/2013, N А81-2112/2013, N А81-1853/2013, N А81-3864/2012 и N А81-2030/2012.

При этом, при рассмотрении указанных дел ответчик (ОАО СГ "Спасские ворота") о недействительности договора по аналогичным мотивам не заявлял.

Вышеизложенное однозначно свидетельствует о том, что и истец, и ответчик считали договор N 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 действующим и исполняли его.

Таким образом, оснований считать письменную форму договора N 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 не соблюдённой, и, следовательно, данную сделку недействительной по правилам статьи 940 ГК РФ, не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска ОАО СГ "Спасские ворота" о признании договора N 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В части первоначального иска ООО "Агат-Логистик" о взыскании с ОАО СГ "Спасские ворота" 13 531 руб. 05 коп. страхового возмещений по договору N 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Договором страхования гражданской ответственности перевозчика N 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 застрахована ответственность истца за причинение вреда имуществу других лиц в связи с утратой, гибелью и/или повреждением всего или части груза, возникших при осуществлении перевозки груза, в частности, произошедших при перевозках автомобилей, заключающиеся в царапинах, вмятинах или сколах лакокрасочного покрытия или колесных дисков, бое стеклянных или зеркальных поверхностей при отсутствии документа, подтверждающего факт дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно положениям, закрепленным в части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое сторонами определено в качестве такового в договоре страхования.

Согласно коммерческому акту N 83 от 06.05.2011, составленному ООО "Агат-Логистик" и ООО "ЛК Марканова", при осмотре автомобиля Toyota HIGHLANDER VIN JTEES42A90217633, перевозимого истцом, установлено наличие разбитой задней накладки рейленга крыши, значительные царапины на левом рейленге крыши, скол на крыше автомобиля.

Указанное, с учётом того, что повреждение автомобиля произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011, является страховым случаем.

В связи с чем, убытки, связанные с восстановлением поврежденного имущества, должны быть возмещены страховщиком.

Согласно представленным в дело документам убытки истца составили 19 531 руб. 05 коп., что подтверждается платёжным поручением N 2353 от 16.04.2013.

В связи с чем ответчик должен был выплатить истцу с учётом франшизы 13 531 руб. 05 коп. страхового возмещения.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выплаты данного страхового возмещения в материалы дела не приставлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "Агат-Логистик" о взыскании с ОАО СГ "Спасские ворота" 13 531 руб. 05 коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2013 по делу N А81-2056/2013 подлежит изменению, посредством удовлетворения первоначального иска ООО "Агат-Логистик" о взыскании с ОАО СГ "Спасские ворота" 13 531 руб. 05 коп. страхового возмещения и отказа в удовлетворении встречного иска ОАО СГ "Спасские ворота".

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО СГ "Спасские ворота" следует отказать.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку приложенная ОАО СГ "Спасские ворота" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 4366 от 06.11.2013 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 09.12.2013), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ОАО СГ "Спасские ворота" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2013 года по делу N А81-2056/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"По первоначальному иску: взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские Ворота" (ОГРН 1028900507668, ИНН 8901010104) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (ИНН 5256057380, ОГРН 1055227108936) 13 531 руб. 05 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.".

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские Ворота" (ОГРН 1028900507668, ИНН 8901010104) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева