Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 01АП-7284/13

г. Владимир

10 февраля 2014 г.

Дело N А43-10360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышкиной Е.Л., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайтекс" (ОГРН 1025202605955), г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 по делу N А43-10360/2013, принятое судьёй Камановой М.Н. по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677), г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтекс" (ОГРН 1025202605955), г.Н.Новгород, о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N11686/01 от 07.12.2004.

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтекс" о взыскании 1 607 655 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 11686/01 от 07.12.2004 за период с 20 сентября 2012 года по 31 мая 2013 года, 82 876 руб. 84 коп. пени за период с 25 июня 2012 года по 27 мая 2013 года по договору аренды N 11686/01 от 07.12.2004.

Решением от 23.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лайтекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер, поскольку он вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего при ее взыскании следует применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Лайтекс" долга по арендной плате за пользование земельным участком площадью 75 725 кв.м, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, д.44А, в границах чертежа ГлавУАГа N 4169-ЗУ, под производственную базу, в размере 1 607 655 руб. за период с 20.09.2012 по 31.05.2013, пеней за просрочку внесения арендных платежей в размере 82 876 руб. 84 коп. за период с 25.06.2012 по 27.05.2013 по договору аренды земельного участка от 07 декабря 2004 года N 11686/01.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности и несвоевременного внесения платы за пользование земельным участком, взыскав с ответчика в пользу истца 1 607 655 руб. задолженности и 82 876 руб. 84 коп. пеней, в доход федерального бюджета 29 905 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Судебный акт оспаривается в части взыскания пеней.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и подлежит уменьшению.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28 июня 2012 года) аренды сторонами установлена ответственность за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. Долг на период просрочки, заявленной истцом, составил 1 607 655 руб.

Принимая во внимание сумму задолженности, а также период просрочки исполнения обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма пени в размере 82 876 руб. 84 коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Довод о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 по делу N А43-10360/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайтекс - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов