Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 06АП-219/14

г. Хабаровск

11 февраля 2014 г.

Дело N А73-3234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "МТС-Банк": Пастухова Ю.В., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 27 АА 0600533;

от ФНС России: Скляр Ю.Р., представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510379;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности Арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Флора" Боравченкова Алексея Александровича

на определение от 09.12.2013

по делу N А73-3234/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" Боравченкова Алексея Александровича

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" (далее - Должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника Боравченков Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительных мер заявитель просит запретить проводить собрание кредиторов Должника, с повесткой дня, предполагающей голосование кредиторов, до рассмотрения судом вопроса об оспаривании договоров N 92 и N 94 от 01.11.2011 года.

Определением суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника Боравченков Алексей Александрович обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, и разрешив вопрос по существу, удовлетворить требования заявителя.

Обосновывая свою позицию, заявитель жалобы считает, что решения принятые ОАО "МТС-Банк", могут нарушить права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, а также повлечь причинение убытков в виде возникающих дополнительных затрат по текущим платежам.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк") с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФНС России (далее - уполномоченный орган) в своем отзыве доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители ОАО "МТС-Банк" и уполномоченного органа, доводы, изложенные в отзывах, поддержали, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, и наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В связи с указанным ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса) (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Так судом первой инстанции установлено, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника Боравченковым Алексеем Александровичем не представлены доказательства обоснованности требования о необходимости применения заявленных обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц.

Кроме того, суд считает, что подавая заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов Должника, с повесткой дня, предполагающей голосование кредиторов, до рассмотрения судом вопроса об оспаривании договоров N 92 и N 94 от 01.11.2011, заявителем нарушено право кредиторов на участие в собрании и принятии решений по любым вопросам повестки собрания кредиторов.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия указанных выше мер или причинения значительного ущерба заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности оснований, при которых допускается принятие обеспечительных мер в порядке, установленном главой 8 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2013 по делу N А73-3234/2013 (вх. 2118) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2013 года по делу N А73-3234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова