Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 01АП-7257/13

10 февраля 2014 г.

Дело N А79-4039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышкиной Е.Л., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., при отсутствии представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева", г. Чебоксары (ОГРН 1112130014325, ИНН 2130095159), на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2013 по делу N А79-4039/2013, принятое судьёй Новожениной О.А. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, г. Чебоксары (ОГРН 102130006351, ИНН 2130073740), к открытому акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева", г. Чебоксары (ОГРН 1112130014325, ИНН 2130095159), при участии третьего лица - Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, г. Чебоксары, о взыскании 2599 руб. 19 коп.

Суд установил, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" 2599 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании без правовых оснований земельными участками с кадастровыми номерами 21:01:010805:34 площадью 6168 кв.м, 21:01:010805:35 площадью 2956 кв.м, 21:01:010805:36 площадью 2268 кв.м, 21:01:010805:37 площадью 6525 кв.м, расположенными по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Социалистическая, 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Чувашской Республике.

Решением от 27.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание с открытого акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" неосновательного обогащения неправомерно, поскольку ответчик выполняет мероприятия по гражданской обороне, без получения выгоды.

Дополнительно отметил, что объект гражданской обороны относится к исключительной федеральной собственности, поэтому Российская Федерация как собственник земельного участка вправе передать его в собственность только ГУ МЧС России по Чувашской Республике, которое и должен являться ответчиком по делу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление МЧС России по Чувашской Республике отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЧПО им. В.И.Чапаева", Управлением Росимущества в ЧР и Главным управлением МЧС России по Чувашской Республике 23.01.2012 заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны N 377/49, по условиям которого ОАО "ЧПО им. В.И.Чапаева" принимает на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Социалистическая, д.1.

Названные объекты расположены на земельных участках, являющихся собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 21АА N 638511 от 03.06.2009, серии 21АА N 620260 от 03.06.2009, серии 21АА N 620259 от 03.06.2009, серии 21АА N 638512.

Управление Росимущества в Чувашской Республике, ссылаясь на то, что оно является собственником спорного имущества, а ответчик владеет указанным имуществом, однако плату за пользование земельными участками, занимаемыми переданным в безвозмездное пользование имуществом, не вносит, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 23.01.2012 по 13.05.2013.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 7 статьи 1, пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком земельными участками в период с 23.01.2012 по 13.05.2013 установлен судом первой инстанции и подтверждается нахождением на земельных участках зданий, переданных в безвозмездное пользование.

Истец рассчитывал сумму неосновательного обогащения исходя из

размера арендных платежей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" и Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Поскольку ОАО "ЧПО им. В.И.Чапаева" договор аренды спорных земельных участков не заключало, пользовалось ими при отсутствии правовых оснований, при этом плату за такое пользование не вносило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При изложенных обстоятельствах, истцом обоснованно определен размер арендной платы и судом правомерно удовлетворено требование о взыскании долга в сумме 2599 руб. 19 коп. за период с 23.01.2012 по 13.05.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с открытого акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" неосновательного обогащения неправомерно, поскольку ответчик выполняет мероприятия по гражданской обороне, без получения выгоды, а между сторонами заключен договор доверительного управления, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из договора N 377/49 от 23.01.2012 следует, что ОАО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" принимает на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, расположенные по адресу Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Социалистическая, дом 1, согласно списку. Из списка следует, что приняты 4 здания (защитные сооружения). Следовательно, составления отдельного акта приема-передачи защитных сооружений не предусмотрено договором (л.д.12).

Таким образом, отсутствие договорных отношений между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике и Обществом не исключает возмездность пользования земельным участком под объектами недвижимости, переданными Обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок.

В связи с изложенным суд апелляционной приходить к выводу, что общество в спорный период не могло являться плательщиком земельного налога и обязано возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере, соответствующем арендной плате. Суд представил расчет неосновательного обогащения (л.д.7,8), которым суд первой инстанции обоснованно посчитал верным.

При этом из расчета следует, что сумма платежа рассчитана исходя из 0,1% от кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с пунктом 3 (а) Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Согласно пункту 3 (а) арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах 0,01% в отношении земельного участка, предоставленного физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах).

Основанием для применения в договоре аренды земельного участка льготной ставки в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка является наличие любого из оснований, предусмотренных пп. "а" п. 3 Правил.

Следует отметить, что земельные участки не признаются объектами налогообложения в силу того, что они являются изъятыми из оборота (пп. 1 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этой связи администрация правомерно произвела расчет суммы иска исходя из ставки в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка при использовании земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и изъятых из оборота по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2013 по делу N А79-4039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева