Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 07АП-10824/12

г. Томск

11 февраля 2014 г.

Дело N А27-18245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя) : без участия (извещен),

от ответчика ( заинтересованного лица) : Эйрих О.В. по доверенности от 10.12.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 ноября 2013 г. по делу N А27-18245/2012 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания" о взыскании судебных расходов в размере 154 000 рублей

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания" (ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317, 654010, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пл. Побед, 1, 330)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14)

о признании недействительным решения от 26.06.2012 г. N 2468,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) судебных расходов в размере 154000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 г. заявление ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" взысканы судебные расходы в сумме 34000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 154000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального права, на произвольное занижения судом взыскиваемой с налогового органа суммы судебных расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению налогового органа, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Общество в качестве приложения к апелляционной жалобе представило: прайс-лист юридической фирмы в г. Кемерово "Региональная Юридическая Группа", прайс-лист адвокатского кабинета N 159 Григорьевой Л.М. в г. Кемерово, прайс-лист "Сибирского центра судебно-правовой защиты" в г. Новосибирске, копии актов приема - передачи документов от 13.07.2012 г., от 03.12.2012 г., от 25.03.2013 г., от 04.07.2013 г., копии отчетов о проделанной работе от 20.12.2012 г., от 08.04.2013 г., от 22.07.2013 г.

Дополнительно представленные Обществом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, податель жалобы ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам не обосновал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 года по делу N А27-18245/2013 заявление судом удовлетворено, оспариваемый ненормативный правовой акт признан судом недействительными.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2013 г. решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом (Заказчик) заключен с ООО "Новосибирская юридическая фирма" (Исполнитель) договор на юридическое обслуживание от 09.07.2012 г., на основании которого Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить юридическое обслуживание Заказчика по вопросу налоговой проверки с целью защиты интересов Заказчика перед налоговыми органами и признания его добросовестным в своей текущей предпринимательской деятельности путем обращения от имени Заказчика с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, а в случае необходимости в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Обществом представлены: копия договора на юридическое обслуживание от 09.07.2012 г., прайс-лист юридических услуг, счета от 13.07.2012 г. N 37, от 08.04.2013 г. N 22, от 22.07.2013 г. N 32, акты выполненных работ от 20.12.2012 г. N 000064, от 08.04.2013 г. N 000014, от 22.07.2013 г. N 000028, платежные поручения от 19.07.2012 г. N 1288, от 23.04.2013 г. N 928, от 16.08.2012 г. N 2117, от 18.10.2012 г. N 1965, N 1966.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения расходов в связи с рассмотрением спора по делу N А27-18245/2012.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом небольшой сложности дела, небольшого объема выполненных по делу процессуальных действий, а также принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, а также то, что по договору на юридическое обслуживание выполнены как действия, связанные с судебным обжалованием решения, так и действия, включающие соблюдение досудебного порядка - юридическое обслуживание с целью защиты интересов заказчика путем обращения с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, что все процессуальные документы - заявления, ходатайства изготовлены самим Обществом и подписаны от имени Общества его должностными лицами - Генеральным директором, коммерческим директором, а не представителями Общества - работниками ООО "Новосибирская юридическая фирма", суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности требуемой Обществом суммы судебных расходов ввиду явного несоответствия заявленной стоимости юридических услуг, оказанных заявителю стоимости аналогичных услуг сложившейся в Кемеровской области.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 года N 985-О-О, от 09.11.2010 года N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном объеме заявленных ко взысканию судебных издержек в следующих размерах: в суде первой инстанции 20000 руб., представительство в суде в г.Томске 5000 руб., представительство в федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа 5000 рублей. Кроме того, судом отнесены на налоговый орган судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с налогового органа в пользу Общества 34 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отношении доводов жалобы о том, что дело является сложным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов в сумме 34 000 руб. учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к его несогласию с оценкой суда обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с налогового органа всей суммы понесенных расходов на представителя, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 106 АПК РФ расходы на осуществленное до обращения в суд проведение процедур досудебного урегулирования спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя, непосредственно понесенные в связи с рассмотрением дела судом, должны быть выделены из общей суммы, выплаченной представителю.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2011 г. N 5851/11 о том, что предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Указанные правовые позиции, подлежащие применению и в рассматриваемом деле, были сформированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ также в Постановлениях от 15.07.2010 г. N 3303/10 и от 29.03.2011 г. N13923/10.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11. 2013 года по делу N А27-18245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин