Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 05АП-11332/12

г. Владивосток

10 февраля 2014 г.

Дело N А24-207/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко",

апелляционное производство N 05АП-11332/2012

на решение от 26.09.2012 судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-207/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Имидж Медиа Консалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко"

третье лицо: компания "Redwing International Trade LTD"

о взыскании 15 048 056 рублей 04 копеек,

при участии:

от истца: Баранков Ю.О. - паспорт, доверенность от 21.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Копейкин К.В. - паспорт, доверенность от 24.09.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Рыжикова А.О. - паспорт, доверенность от 14.12.2012 сроком действия до 29.03.2015 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж Медиа Консалтинг" (далее - ООО "ИМК") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Семейная община ительменов "Хайко" (далее - ООО СОИ "Хайко", общество) о взыскании 11 386,04 рублей, в том числе 9 000 рублей задолженности по договору займа от 16.11.2007, 1 754,44 рублей процентов за пользование займом (за 09.02.2009) и 631,60 рублей пени (за 09.02.2009).

Определением от 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Redwing International Trade LTD" (Великобритания).

До вынесения решения по делу суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное истцом увеличение исковых требований до 15 048 056,04 рублей, из которых 15 045 670 рублей - сумма основного долга, 1 754,44 рублей - проценты за пользование займом и 631,60 рублей - пени.

Решением от 26.09.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование правовой позиции указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в прекращении производства по делу N А24-207/2012 в связи с наличием аналогичного ранее рассмотренного дела N А24-4561/2011; отсутствие полномочий у Кургановой Н.В. на подписание искового заявления со ссылкой на статью 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; на незаключенность договора уступки прав требования от 18.11.2009 по причине неопределенности предмета договора, его безвозмездности, указал, что уступка не допускается без согласия должника, кроме того, ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке.

В судебном заседании 10.10.2013 представитель ответчика заявил о фальсификации договора об уступке права требования от 18.11.2009, акта от 18.11.2009 приема-передачи документов к указанному договору, в связи с чем ходатайствовал об истребовании у истца оригиналов вышеуказанных документов, о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой просит поручить экспертам АНО "Центр криминалистических экспертиз" НП "Федерация судебных экспертов", а также о вызове и допросе в качестве свидетеля Мардерфельда Евгения Борисовича. В обоснование заявление указал, что о фальсификации указанных документов ответчику стало известно после рассмотрения настоящего дела при ознакомлении с материалами дела N А24-26742/2012, поскольку ранее ответчик не располагал образцами подлинных подписей Мардерфельда Е.Б. После получения оригиналов писем, подписанных собственноручно Мардерфельдом Е.Б., ответчиком проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению специалиста от 26.08.2013, подписи от имени Мардерфельда Е.Б. в электрофотографических копиях договора об уступке права требования от 18.11.2009, акта приема-передачи от 18.11.2009 выполнены не самим Мардерфельдом Е.Б., а другим лицом.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобраны подписки (в судебных заседаниях 10.10.2013 и 14.11.2013).

В судебном заседании 14.11.2013 суд предложил истцу исключить данные документы из числа доказательств.

Представитель истца возражает по заявлению, пояснил, что исключать из числа доказательств договор об уступке права требования от 18.11.2009, акт от 18.11.2009 приема-передачи документов к указанному договору не намерен.

Через канцелярию суда 13.11.2013 поступило заявление Мардерфельда Евгения Борисовича от 11.11.2013 (подлинность подписи удостоверена нотариально), согласно которому Мардерфельд Е.Б. подтверждает, в частности, что, являясь руководителем ООО "ИМК", выдавал доверенность Кургановой Н.В. от имени ООО "ИМК" на представление интересов общества, в том числе, в рамках дела А24-207/2012, собственноручно подписал от имени ООО "ИМК" договор об уступке права требования от 18.11.2009, акт приема-передачи от 18.11.2009.

В канцелярию суда от Мардерфельда Евгения Борисовича, вызванного в судебное заседание 14.01.2014 в качестве свидетеля (определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013), поступила телефонограмма, согласно которой он не может явиться в судебное заседание, поскольку находится в г.Москва. Просит ранее свои направленные письменные пояснения по данному делу принять в качестве свидетельских показаний.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.01.2014 пояснил, что письменные пояснения Мардерфельда Евгения Борисовича не могут рассматриваться в качестве свидетельских показаний, настаивал на назначении судебной экспертизы.

Ввиду необходимости представления истцом доказательств, имеющих значение для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (подлинников договора займа от 16.11.2007, договора об уступке прав требования от 18.11.2009, акта от 18.11.2009 приема-передачи документов к договору об уступке прав требования, дополнительного соглашения N 1 к договору об уступке прав требования от 18.11.2009) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в судебное заседание 28.01.2014.

В судебном заседании 28.01.2014 во исполнение определения суда от 14.01.2014 представитель истца представил оригиналы договора об уступке права требования от 18.11.2009, акта от 18.11.2009 приема-передачи документов к указанному договору, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что к исковому заявлению приложена копия другого экземпляра договора об уступке права требования от 18.11.2009, что видно при визуальном сопоставлении места расположения реквизитов договора (подписи, печати). Настаивает на истребовании у истца подлинника указанного экземпляра договора.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ предложил истцу исключить из материалов дела копию договора об уступке права требования от 18.11.2009, приложенную к исковому заявлению. Представитель истца отказался исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о назначении технической экспертизы с целью установления давности изготовления подписи и печати в представленном оригинале договора об уступке права требования от 18.11.2009, проведение которой просит поручить АНО "Центр криминалистических экспертиз" НП "Федерация судебных экспертов".

Представитель истца пояснил, что ему необходимо время для представления своей кандидатуры эксперта и экспертного учреждения.

Учитывая данные обстоятельства, а также в связи с необходимостью внесения ответчиком денежных средств на депозит суда судебное разбирательство откладывалось до 03.02.2014.

В судебном заседании 03.02.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил об отказе от ходатайства о назначении технической экспертизы с целью установления давности изготовления подписи и печати в представленном в судебном заседании 28.01.2014 оригинале договора об уступке права требования от 18.11.2009, просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Пояснил, что поддерживает заявление о фальсификации договора об уступке права требования от 18.11.2009, акта от 18.11.2009 приема-передачи документов к указанному договору. Представитель истца возражает по заявлению о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец поддержал заявленное в судебном заседании 14.01.2014 ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копия заключения специалиста N 672-р/2013 от 30.12.2013, устава и учредительного договора компании "Redwing International Trade LTD", свидетельства о полномочиях директора и Секретаря компании "Redwing International Trade LTD" Марио Форсе, сертификата о стабильном финансовом положении компании "Redwing International Trade LTD", договора об уступке прав требования от 18.11.2009, акта приема-передачи документов к договору об уступке прав требования от 18.11.2009, дополнительного соглашения N 1 к договору об уступке прав требования от 18.11.2009, доверенности от ООО "Имидж Медиа Консалтинг" на имя Кургановой Н.В. от 01.09.2011 (в копии и подлиннике), и Каныгина А.А., оригинал решения единственного участника ООО "Имидж Медиа Консалтинг" от 18.11.2009, оригинал решения единственного участника ООО "Имидж Медиа Консалтинг" от 13.07.2011, оригинал приказа ООО "Имидж Медиа Консалтинг" от 13.07.2011.

Представитель ответчика возражал против их приобщения, за исключением документов, представленных по требованию апелляционного суда. Суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных документов и определил его удовлетворить на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку часть указанных документов представлена по требованию апелляционного суда, часть - в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрел заявленное ходатайство о фальсификации и определил, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения ввиду следующего.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В этой связи апелляционным судом были затребованы оригиналы договора об уступки права требования от 18.11.2009 и акта приема-передачи к указанному договору, для подтверждения обстоятельств заключения данного договора в установленном законом порядке.

Апелляционным судом при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 24.04.2012 установил, что судом первой инстанции обозревался подлинник договора уступки права требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции 28.01.2014 истцом были представлены подлинники вышеназванных документов. При этом от ходатайства о назначении технической экспертизы с целью установления давности изготовления подписи и печати в представленном в судебном заседании 28.01.2014 оригинале договора об уступке права требования от 18.11.2009 ответчик отказался.

Коллегия отмечает, что к исковому заявлению приложена копия другого экземпляра договора об уступке права требования от 18.11.2009, что видно при визуальном сопоставлении места расположения реквизитов договора (подписи, печати).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит запрета на изготовление и подписание нескольких экземпляров договора, напротив, согласно обычаю делового оборота при заключении двусторонних сделок путем составления одного документа, подписывается несколько экземпляров договора (как минимум по одному для каждой из сторон).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование доводов о фальсификации подписи Мардерфельда Е.Б. ответчиком в материалы дела представлена экспертиза N 002628/3/77001/342013/N-1049 от 26.08.2013, проведенная АНО "Центр криминалистических экспертиз", на исследование которой были представлены документы: договор об уступке прав требования от 18.11.2009, акт приема-передачи документов от 18.11.2009, доверенность от 01.09.2011, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Приморского края. В качестве свободных образцов подписи представлены письма от 13.12.2007 N166, 26.11.2007 N160, 17.12.2007 N171.

Как следует из заключения экспертизы, подписи на указанных документах от имени Мардерфельда Е.Б. выполнены не самим Мардерфельдом Е.Б., а другим лицом, при условии что вышеуказанные электрографические изображения подписей действительно являются копиями подписей, расположенных в оригиналах указанных документах.

Таким образом, вывод эксперта неутвердительный, поставлен в зависимость от условий, исследования в части подписи Мердерфельда Е.Б., содержащейся в указанных документах носят вероятностный характер и однозначно не подтверждают выводы о том, что названный договор уступки подписан не Мердерфельдом Е.Б.

Кроме того, как следует из заключения экспертизы N 672-р/2013 от 30.12.2012, проведенной Институтом судебных экспертиз и криминалистики, о разъяснений исследований и выводов, содержащихся в заключении специалиста N 002628/3/77001/342013/N -1049 от 26.08.2013, представленного истцом, согласно методике производства данного вида экспертиз, необходимым условием ее проведения является наличие свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка предполагаемого исполнителя, в данном случае Мардерфельда Е.Б., В тексте анализируемого заключения специалиста отсутствует как перечисление образцов подписи, так и этап описания и изучения имеющихся образцов подписи. Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и недостаточной объективности проведенного специалистом исследования и о недостаточной обоснованности и достоверности отрицательного вывода.

Категоричные отрицательные выводы эксперта о том, что исследуемые подписи выполнены не Мардерфельдом Е.Б., а другим лицом, не конкретны, необоснованны, и недостаточно объективны.

Судом установлена, что экспертиза проведена в нарушение требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку исследование проводилось по копиям документов, для исследования в качестве сравнительных образцов предоставлены документы, предположительно содержащие подпись Мардерфельд Е.Б., для проведения экспертизы не отобраны свободные образцы подписи.

В то же время судом не принимается в качестве надлежащего доказательства поступившее через канцелярию суда нотариальное заявление Мардефельда Е.Б. N 3-2665 от 11.11.2013.

Согласно ст.102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа, соответственно нотариально заверенные показания в данном случае не являются допустимым доказательством. В силу статьи 67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем нотариальное заявление является недопустимым доказательством факта подписания договора об уступке прав требования от 18.11.2009, акта приема-передачи документов от 18.11.2009.

Также коллегия считает необоснованной ссылку истца на последующее одобрение Мардерфельдом Е.Б. как единственным участником ООО "ИМК" договора об уступке права требования (решение от 18.11.2009).

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с указанной правовой нормой, применение статьи 183 ГК РФ в части признания правового эффекта сделки на стороне представляемого возможно при последующем одобрении сделки представляемым исключительно в той ситуации, когда соответствующая сделка была совершена непосредственно представителем как лицом, открыто действующим не от своего имени, но от имени представляемого по тому или иному основанию, пусть и с превышением (при отсутствии) полномочий.

Ситуация подписания договора неустановленным лицом по существу является изготовлением подложного документа, применение к которому правовых положений статьи 183 ГК РФ расценивается судебной коллегией как безосновательное.

Вместе с тем, в данном деле факт подписания договора об уступке права требования от 18.11.2009 неустановленным лицом не доказан.

Суждения ответчика о подложности представленного истцом в судебное заседание 28.01.2014 оригинала договора уступки от 18.11.2009, который, по мнению ответчика, был изготовлен позже, не принимается апелляционным судом ввиду предположительного характера и отсутствия соответствующих доказательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не поддержано, а в силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск совершения, либо не совершения процессуальных действий.

Коллегия отклоняет ссылку ответчика на прекращение производства по делу N А24-1581/2010 по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИМК" как подтверждение отсутствия на указанную дату (12.07.2011) дебиторской задолженности, основанной на договоре от 18.11.2009. Как следует из определения от 12.07.2011 по делу N А24-1581/2010, суд установил, что у ООО "ИМК" отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения судебных расходов по делу о банкротстве. Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и иным требованиям, в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлялись. Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что договор уступки права требования от 18.11.2009 не заключался. Выводы об этом в определении суда от 12.07.2011 по делу N А24-1581/2010 отсутствуют, факт наличия или отсутствия указанного договора судом не исследовался.

Также не является доказательством факта подложности договора уступки права требования от 18.11.2009 то обстоятельство, что при обжаловании в кассационном порядке определения Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2009 по делу N А24-1087/2009 об оставлении без рассмотрения исковых требований компании "Redwing International Trade LTD" о взыскании с СОИ "Хайко" задолженности по договору займа от 16.11.2011, а также постановления апелляционного суда от 08.09.2009 по указанному делу, истцом не было заявлено о процессуальном правопреемстве - замене его на ООО "ИМК" ввиду заключения договора уступки права требования данной задолженности 18.11.2009. Заявление о процессуальном правопреемстве является правом стороны, а не обязанностью, и могло быть сделано в случае отмены обжалуемых судебных актов при новом рассмотрении дела. Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.06.2010 в кассационной инстанции истец участия не принимал.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 16.11.2007 компания "Redwing International Trade LTD" (займодавец) и ООО СОИ "Хайко" (заемщик) подписали договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 500 000 долларов США под 1% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 30.06.2008.

Дополнительным соглашением от 01.06.2008 размер займа увеличен до 800 000 долларов США, срок возврата займа продлен до 31.12.2009. Дополнительным соглашением от 30.12.2009 срок возврата займа продлен до 31.12.2010, а дополнительным соглашением от 30.12.2010 - до 31.12.2015.

Согласно предоставленным ЗАО "Солид Банк" и ОАО "Камчатпромбанк" по запросу суда (определение от 14.03.2012) сведениям и документам, на основании договора займа от 16.11.2007 был оформлен паспорт сделки N 07110001/1194/0000/6/0 (ОАО "Камчатпромбанк") и N 07120001/1329/0000/6/0 (ЗАО "Солид Банк"), по которой в период с 19.11.2007 по 04.06.2008 компания "Redwing International Trade LTD" перечислила ООО СОИ "Хайко" 679 847 долларов США. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

18.11.2009 компания "Redwing International Trade LTD" и ООО "ИМК" заключили договор уступки прав (требования), по условиям которого компания передает обществу все права требования с должника (ООО СОИ "Хайко"), в том числе права по истребованию и получению денежных средств, возникшие из отношений по договору займа от 16.11.2007.

Пунктом 3 названного договора первоначальный кредитор (компания) удостоверил, что выбыл из первоначальных правоотношений, по которым производится взыскание.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку прав, а также на наличие у ответчика задолженности по договору займа от 16.11.2007 в размере 476 747 долларов США, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа от 16.11.2007 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2008 не исполнил, денежные средства в полном объеме ни займодавцу, ни его правопреемнику (истцу) не возвратил. По сведениям ЗАО "Солид Банк" задолженность составила 476 747 долларов США.

Наличие долга и его размер представителями ответчика не оспаривались. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства (возврат суммы займа), материалы дела не содержат.

Исходя из суммы долга и установленной договором процентной ставки, плата за один день пользования займом составила 13,06 долларов США.

Пунктом 4.1 договора займа от 16.11.2007 установлена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Исходя из суммы долга и установленного договором размера неустойки, пеня за один день просрочки составила 476,47 долларов США.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. При этом условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора уступки от 18.11.1009 несостоятельны и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что при не уведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке праве требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, на которое ссылается ответчик, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доводы ответчиков о несоответствии уступки права требования пункту 2 статьи 388 ГК РФ являются необоснованными, поскольку по настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Утверждения о безвозмездности сделки не соответствуют действительности, поскольку из условий договора усматривается обратное: пунктом 7 установлено, что договор является возмездным, коммерческие условия определяются в дополнительном соглашении или приложениями к договору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенное условие договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2008 - предмет и объем передаваемых прав, сторонами согласовано, в договоре конкретизировано обязательство, из которого возникло право требования долга от должника, в материалы дела представлены доказательства передачи истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ документов, удостоверяющих право требования (акт приема-передачи от 18.09.2009).

Таким образом, оценив договор уступки права (требования) от 18.11.2009, суд пришел к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Договор заключен в простой письменной форме, не противоречит требованиям закона, является возмездным, содержит ссылку на обязательство, из которого возникло требование, уступленное право требования существует, первоначальный кредитор из обязательств выбыл.

Таким образом, поскольку договор цессии недействительным или незаключенным не является, требования истца, основанные на данном договоре, судом первой инстанции рассмотрены правомерно.

Ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению также в связи с необходимостью прекращения производства по настоящему делу.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или прекращение его.

По настоящему делу фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании задолженности по займу с учетом вычета из неё 10 000 руб., являвшихся предметом спора по делу N А24-4561/2011, а также о взыскании процентов за пользование займом и пени за 1 день - 09.02.2009 включают в себя ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору уступки от 18.11.2009.

В рамках дела N А24-4561/2011 с учетом принятия судом уменьшения размера исковых требований (определение от 12.01.2012 о прекращении производства по делу), предметом спора являлось взыскание суммы займа в размере 10 000 руб., а также процентов за пользование займом и пени за 1 день - 17.11.2009.

Таким образом, предмет иска по рассматриваемому делу отличен от предмета иска по делу N А24-4561/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Поскольку договор займа от 16.11.2007 не содержит указаний на его оплату в рублях, следовательно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании причитающихся ему по договору сумм в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день обращения в суд (31,58 руб. за 1 доллар США).

Проверив расчет, судом установлено, что неустойка за один день просрочки в размере 476,47 долларов США в пересчете на валюту Российской Федерации составляет 15 046,92 руб. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в этой части иск правомерно удовлетворен в заявленной истцом сумме.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что срок возврата займа, исходя из условий дополнительных соглашений от 30.12.2009 и от 30.12.2010, еще не наступил.

Указанные соглашения заключены после того, как компания "Redwing International Trade LTD" уступила права требования по договору займа истцу (18.11.2009), то есть после того как выбыла из соответствующих правоотношений.

Таким образом, вышеуказанные дополнительные соглашения подписаны со стороны займодавца неуполномоченным лицом, что влечет их недействительность (ничтожность).

С учетом ничтожности дополнительных соглашений от 30.12.2009 и 30.12.2010 срок возврата займа следует определять в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.06.2008, то есть до 31.12.2009.

С иском в суд истец обратился 17.01.2012 в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что предоставленные банками сведения и документы являются ненадлежащими доказательствами, судом отклоняется как не содержащий нормативного обоснования. При этом судом принято во внимание, что в судебном заседании 24.04.2012 представитель ответчика Бархатов И.В., действующий на основании доверенности от 03.04.2012, выданной генеральным директором общества Баляговым Р.Р., представив копии дополнительных соглашений к договору займа от 16.11.2007, признал наличие задолженности по договору. Доказательств возврата суммы займа, а следовательно, отсутствие задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, надлежащих полномочий, коллегией апелляционного суда отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Полномочия конкурсного управляющего ООО "ИМК" Кургановой Н.В. прекратились 12.07.2011 в силу пункта 2 статьи 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2011 производство по делу N А24-1581/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИМК" прекращено.

После прекращения производства по делу о банкротстве были восстановлены полномочия руководителя должника. Решением единственного участника ООО "ИМК" от 13.07.2011 Мардерфельд Е.Б. восстановил в себя в должности единоличного исполнительного органа ООО "ИМК".

Согласно пункту 3 статьи 103 ГК РФ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктами 1, 5 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что одно лицо может выдавать другому лицу для представительства перед третьими лицами письменное уполномочие, которое оформляется доверенностью. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от 01.09.2011, выданная ООО "ИМК" Кургановой Н.В., подтверждает ее полномочия, в том числе на подписание искового заявления как полномочного представитель общества.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А24-1087/2009 как на подтверждение отсутствия полномочий директора компания "Redwing International Trade LTD" Марио Форсе (Mario Force) не может быть принята во внимание, поскольку применение правовой преюдиции осуществляется в пределах и при наличии оснований, установленных статьей 69 АПК РФ (дело рассматривалось в отсутствии сторон, участвующих при рассмотрении настоящего спора).

В качестве доказательств, подтверждающих полномочия директора компании "Redwing International Trade LTD" Марио Форсе в материалы настоящего дела представлен Устав и учредительный договор компании "Redwing International Trade LTD", свидетельство о полномочиях директора и секретаря компании "Redwing International Trade LTD" Марио Форсе, сертификат о стабильном финансовом положении компании "Redwing International Trade LTD".

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал факт отсутствия у Марио Форсе полномочий действовать от имени компании "Redwing International Trade LTD". При этом коллегия учитывает, что договор займа от 16.11.2007, заключенный компанией "Redwing International Trade LTD" (займодавец) с ответчиком, также подписан от имени займодавца Марио Форсе.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2012 по делу N А24-207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов