Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-47157/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-20709/2013

Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года по делу N А40-20709/2013

по иску ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (127224, Москва, ул. Широкая, 23, 1, ОГРН 1027700546334)

к ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (115230, Москва, Электролитный проезд, д.3Б, ОГРН 1027700077910)

об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика: Коршун К.М. доверенности от 20.08.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" с требованием обязать ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

- об одобрении крупных сделок: заключение ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" кредитных договоров с филиалом (филиалами) "Сбербанк России" (ОАО), расположенном по адресу: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, или заключение ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" с филиалом (филиалами) "Сбербанк России" (ОАО) договоров поручительства, необходимых для получения кредитов Пискуновым Евгением Владимировичем (пп. 28) п. 13.1, пп. 9) п. 13.8, 13.13, 13.14, 13.16 - 13.18 Устава ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ";

- об одобрении сделки: заключение ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" кредитного договора с Коммерческим банком "Газинвестбанк" (ОАО), расположенном по адресу: 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 6, стр.3, или заключение ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" с Коммерческим банком "Газинвестбанк" (ОАО) договора поручительства, необходимого для получения кредита Пискуновым Евгением Владимировичем (пп. 28) п.13.1, пп. 9) п.13.8, 13.13, 13.14, 13.16-13.18 Устава ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ";

- об одобрении крупной сделки: заключение ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" кредитного договора с Мирнинским коммерческим банком "МАК_БАНК" (ОАО), расположенном по адресу: 119180, г.Москва, Б.Якиманка, д.23, или заключение ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" с Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ОАО) договора поручительства, необходимого для получения кредита Пискуновым Евгением Владимировичем (пп. 28) п. 13.1, пп. 9) п. 13.8, 13.13, 13.14, 13.16 - 13.18 Устава ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ".

Также истец просит определить срок для проведения внеочередного собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" - в течение 40 дней с момента вынесения решения Арбитражного суда города Москвы;

Поручить исполнение решения арбитражного суда по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" Цюрупе Павлу Дмитриевичу;

Взыскать с ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" в пользу ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 17.12.2013 NФ05-15553/2013 ФАС Московского округа дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного обществом срока на подачу апелляционной жалобы и наличии уважительных причин для его восстановления судом не был рассмотрен.

В частности, ФАС Московского округа, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, вынес судебный акт (противоположный Постановлениям ФАС Московского округа от 28.01.2013 по делу N А40-41814/12-156-385, от 07.03.2013 по делу N А40-82467/12-25-378, от 26.11.2012 по делу NА40-24389/12-82-227), в котором указывает следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что решение о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято 10 июня 2013 года, апелляционная жалоба подана ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" 16 июля 2013 года.

В данном случае, истцом был пропущен десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы, истекший 20 июня 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление от 28.05.2009 N 36), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит (пункт 15 Постановления от 28.05.2009 N36).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления от 28.05.2009 N 36, на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. Копии документов, приложенные заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, в силу прямого указания вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, без рассмотрения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование и признании причин его пропуска уважительными апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции, поданная с нарушением срока его на обжалование, не могла быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Вместе с тем, определением от 23 августа 2013 года Девятый арбитражный суд принял апелляционную жалобу истца к производству. При этом вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и наличии уважительных причин для его восстановления судом не был рассмотрен. После принятия апелляционной жалобы к производству, при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и принятии постановления от 23 августа 2013 года данные вопросы также не были рассмотрены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Рассмотрение по существу апелляционной жалобы, поданной с нарушением срока на апелляционное обжалование, без рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, нарушает принцип состязательности сторон, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил прекратить производство по апелляционной жалобе в соответствии с указаниями кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и следуя указаниям ФАС МО непосредственно по данному делу, которые обязательны для Девятого арбитражного апелляционного суда, приходит к выводу об обязанности суда прекратить производство по апелляционной жалобе ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление". Истец не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы и не представил доказательств уважительности причин пропуска, при том что ФАС МО в данном случае указывает, что рассмотрение по существу апелляционной жалобы, поданной с нарушением срока на апелляционное обжалование, нарушает принцип состязательности сторон.

Апелляционный суд отмечает, что решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято 10 июня 2013 года, апелляционная жалоба подана ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" не 16 июля 2013 года, а 06.07.2013, поскольку датой подачи апелляционной жалобы считается не день ее поступления в суд, а день ее направления почтой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" 2000 (две тысячи) рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов