Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-26759/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-81131/2009/з

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: пред. Анисимова С.А. по доверенности от 26.06.2012

от арбитражного управляющего должника: пред. Шматенко А.А. по доверенности от 23.10.2013

от должника: пред. Зимина А.В. по доверенности от 08.11.2013 (от генерального директора Рошала В.И.)

от ООО "Омега-Центр": пред. Зимина А.В. по доверенности от 15.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26759/2013, 13АП-26787/2013) ООО "Омега-Центр", ООО "Лизинг-Юнион"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-81131/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по требованию ООО "Лизинг-Юнион" (правопреемник ОАО "Сведбанк") о включении в реестр требований кредиторов в размере 255 000 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 в отношении ОАО "Комплект-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Комплект-Плюс" опубликованы 19.12.09 в газете "КОММЕРСАНТЪ" N 238 (4298).

16.02.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ОАО "Сведбанк" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 255000 рублей.

В определении от 21.02.2011 суд указал, что требование ОАО "Сведбанк" о включении в реестр требований кредиторов будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении ОАО "Комплект-Плюс" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 15.03.2012 суд утвердил временным управляющим должника Лебедева Дмитрия Владимировича с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Определением от 02.07.2012 суд освободил Лебедева Дмитрия Владимировича от исполнения обязанностей временного управляющего должника, утвердил временным управляющим должника Яковлеву Ольгу Анатольевну.

Определением от 13.08.2012 суд утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу.

Определением от 12.02.2013 суд расторг мировое соглашение, заключенное в рамках настоящего дела, возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Комплект-Плюс" (ИНН 7825403638, ОГРН 1027809169497), ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Яковлеву Ольгу Анатольевну.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 в отношении ОАО "Комплект-Плюс" открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

ОАО "Сведбанк" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.08.2013 года суд заменил ОАО "Сведбанк" его правопреемником ООО "Лизинг-Юнион".

Определением суда первой инстанции от 20.11.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Лизинг-Юнион" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" требования в размере 255 000 руб. с выводом о том, что требование предъявлено по истечении срока действия договора поручительства. Судом применены положения статьи 361, пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не усмотрел оснований для оставления требования без рассмотрения по ходатайству должника.

На определение суда поданы две апелляционные жалобы ООО "Омега-Центр" и ООО "Лизинг-Юнион".

В апелляционной жалобе ООО "Омега-Центр" указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку требование конкурсного кредитора подлежало оставлению без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, положения пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве не предполагают наступления последствий расторжения мирового соглашения от 19.07.2012 в виде возобновления производства по обособленным спорам в деле о банкротстве должника, в рамках которых до утверждения мирового соглашения от 19.07.2012 требования кредиторов не были установлены. Расторжение мирового соглашения от 19.07.2012 не влечет возобновления производства по обособленному спору в деле о банкротстве должника с участием кредитора, в связи чем требование ООО "Лизинг-Юнион" должно быть предъявлено в процедуре наблюдения, введенной определением суда первой инстанции от 05.02.2013 или в следующих за наблюдением процедурах.

Учитывая, что требования кредитора в размере 255 000 руб. не было установлено до прекращения производства по делу N А56-81131/2009, не предъявлялось в порядке статьи 71 Закона о банкротстве после расторжения мирового соглашения от 19.07.2012 и введения процедуры наблюдения, определением суда первой инстанции от 05.02.2013, данное требование подлежало оставлению без рассмотрения.

ООО "Омега-Центр" просит отменить обжалуемое определение и оставить требование без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Лизинг-Юнион" указано на отсутствие оснований для вывода о прекращении поручительства, поскольку в данном случае подлежали применению положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса российской Федерации. Требование кредитора является обоснованным по размеру с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Определением суда от 02.02.2012 по делу N А56-81135/2009 требования ОАО "Сведбанк" включено в реестр требований основного должника ОАО "Комплект", в размере 250 000 руб. Таким образом, требование ООО "Лизинг-Юнион", основанное на договоре поручительства, подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "Комплект" в размере 250 000 руб.

ООО "Лизинг-Юнион" просит отменить обжалуемое определение и включить требование в размере 250 000 руб., основанное на договоре поручительства N SWBR-02/09-392/IS от 18.02.2009 в реестр требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Лизинг-Юнион" заявил об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 255 000 руб., просил прекратить производство по указанному требованию.

Представитель должника и ООО "Омега-Центр" возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что ООО "Лизинг-Юнион" не вправе заявлять отказ от требования, которое не было установлено до прекращения производства по делу N А56-81131/2009 и не предъявлялось в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после расторжения мирового соглашения от 19.07.2012; также указывает на то, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование, не урегулированное мировым соглашением после прекращения производства по делу, перестало подчиняться режиму установления требования в деле о банкротстве, могло быть предъявлено только в рамках искового производства.

Представитель арбитражного управляющего должника не возражал против удовлетворения заявления ООО "Лизинг-Юнион" об отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов должника, полагая, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, как заявитель требования, распорядился своим правом на определение дальнейшей судьбы имущественного права из договора поручительства, на котором и основаны правопритязания; данный отказ заявлен в рамках обособленного спора, производство по которому возбуждено в 2011, нет оснований полагать, что заявленный отказ противоречит нормам процессуального права, с точки зрения процедуры его заявления и нарушает права третьих лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев заявление ООО "Лизин-Юнион" об отказе от требования в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от требования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену определения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальную невозможность рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Омега-Центр" и ООО "Лизинг-Юнион".

Возражения представителя должника и ООО "Омега-Центр" со ссылкой на то, что кредитор не вправе заявлять отказ от требования, которое не было установлено до прекращения производства по делу N А56-81131/2009 и не предъявлялось в порядке статьи 71 Закона о банкротстве после расторжения мирового соглашения от 19.07.2012, не могут быть приняты апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в частности подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Кроме того, указанной нормой Закона о банкротстве также предусмотрено, что публикуется информация об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведений и (или), содержащих указанные сведения судебных актов.

При этом необходимо учитывать, что конкурсный управляющий должника был вправе только осуществить публикацию о наличии судебных актов, которыми отменялись или изменялись процедуры банкротства в отношении должника, но не указывать на новый срок предъявления требований к должнику по ранее введенной процедуре.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, предусматривающих дополнительную обязанность кредитора, подавшего заявление о включении в реестр требований, в случае расторжения мирового соглашения и введения процедуры наблюдения, предъявления нового требования о включении в реестр требований.

Таким образом, процедуру наблюдения должника, введенную в отношении ОАО "Комплект-Плюс" определением суда первой инстанции от 07.12.2009, следует считать продолженной, следовательно, повторного предъявления заявления о включении в реестр требования кредиторов должника, от ООО "Лизинг-Юнион" не требовалось.

Исходя из сути заявленного ходатайства, следует считать, что последствия прекращения производства по делу сторонам известны (пункт 4 части 1 статьи 150, часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-81131/2009 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лизинг-Юнион" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" в сумме 255 000 руб. отменить.

Принять отказ ООО "Лизинг-Юнион" от заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" в сумме 255 000 руб. (заявление от 16.02.2011).

Производство по требованию и по апелляционным жалобам прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева