Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-11940/10

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-20087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,.

при участии:

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим"): Дегтянников Д.Г., директор (протокол общего собрания участников общества от 03.03.2011), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уральское подворье"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2013 года

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.10.2013, принятого по третьему вопросу повестки дня,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела N А60-20087/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (ИНН 6619008920, ОГРН 1036601055182) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (далее - должник, общество СП "Красноуфимский Аграрный колледж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Определением суда от 21.05.2013 Замараев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.

В рамках указанного дела о банкротстве от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уральское Подворье" (далее - кредитор, общество "Уральское Подворье") поступило заявления о признании недействительным принятого собранием кредиторов должника от 21.10.2013 решения по третьему вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества СП "Красноуфимский Аграрный колледж" посредством публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учетом дополнения уполномоченного органа от 21.10.2013 N 15-12/29994.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2013) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Уральское Подворье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что утвержденное оспариваемым решением Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества СП "Красноуфимский Аграрный колледж" посредством публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учетом дополнения уполномоченного органа от 21.10.2013 N 15-12/29994, нарушает права и интересы кредиторов и должника, принято с нарушением действующего законодательств, а также с учетом отсутствия имущества, подлежащего реализации, в связи с чем, должно быть признано недействительным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель другого кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" поддержал позицию апеллянта.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2013 конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов должника дня которого входило принятие решения, в том числе по третьему вопросу повестки дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества СП "Красноуфимский Аграрный колледж" посредством публичного предложения.

Конкурсным управляющим собранию кредиторов должника, назначенному на 21.10.2013, было представлено для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества СП "Красноуфимский Аграрный колледж" посредством публичного предложения.

Уполномоченным органом ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области) было предложено(исх. N 15-12/29994) изложить п.п. 7.2 и 7.3 Положения в следующей редакции:

"п.7.2 величина снижения начальной цены продажи имущества устанавливается в следующих размерах: каждые торги на 10% от начальной цены продажи посредством публичного предложения, цена отсечения (минимальная цена продажи) 20% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

п.7.3 срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 5 рабочих дней".

По результатам голосования собранием кредиторов по указанному вопросу большинством голосов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества СП "Красноуфимский Аграрный колледж" посредством публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учетом дополнения уполномоченного органа от 21.10.2013 N 15-12/29994, что отражено в протоколе от 21.10.2013 (л.д.28-31).

Ссылаясь на то, что принятое собранием кредиторов 21.10.2013 решение об утверждении порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения является неправомерным и нарушает права и интересы кредиторов, в том числе права и интересы общества "Уральское Подворье", последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором нарушений его прав и законных интересов обжалуемым решением, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что на состоявшемся 21.10.2013 собрании кредиторов должника присутствовали кредиторы должника, требования которых составили 93,084% от общей суммы требований кредиторов должника, включенных в реестр, в том числе присутствовали представители общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" (9,171% голосов) и уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области) (83,931% голосов).

Суд также установил, что вопрос, вынесенный на голосование, не превышал пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве.

Решение по спорному вопросу на рассматриваемом собрании принято большинством голосов.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что собрание кредиторов от 21.10.2013 являлось правомочным, проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Оспариваемое решение принято в пределах установленной компетенции достаточным количеством голосов.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований ст.65 АПК РФ заявитель не доказал факт того, что спорным решением нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора должника.

Доводы кредитора о том, что в утвержденном положении о порядке продажи имущества установлена недопустимая цена отсечения, что п.9 Положения нарушены права кредиторов, поскольку конкурсный управляющий по своему усмотрению формирует лоты, при этом в положении присутствует только перечень имущества без его цены, что привлечение организатора торгов является злоупотреблением правом и что в положение включено фактически несуществующее имущество, были надлежащим образом исследованы судом и правомерно отклонены как необоснованные.

Кроме того судом правомерно отмечено, что в обоснование заявленных кредиторами фактически указано на наличие разногласий по утвержденном порядку реализации имущества должника, рассмотрение которых осуществляется в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки соответствующих выводов у апелляционного суду не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Уральское Подворье".

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу п.35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2013 года по делу N А60-20087/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов