Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 01АП-7365/11

г. Владимир

06 февраля 2012 г.

Дело N А39-2519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогановой Юлии Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2011 по делу N А39-2519/2011, принятое судьей Александровой Н.А., по иску Рогановой Юлии Михайловны, г. Саранск, ул. Баумана, д. 1, ОГРН 306132820000012, ИНН 132700542886 к обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис", г. Саранск, ул. Косарева, д. 5а, о взыскании 89 703 000 руб. В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Рогановой Юлии Михайловны - Роганова Ю.М. по паспорту;

от ответчика - ООО "Газтеплосервис" - Буренина В.В. по доверенности от 31.01.2012 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Роганова Юлия Михайловна (далее - Роганова Ю.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис" (далее - ООО "Газтеплосервис") о взыскании 89 703 000 руб. действительной стоимости доли уставного капитала общества.

Определением от 29.07.2011 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N 39-2519/2011.

По сведениям истца, в ходе рассмотрения дела он заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого помещения - здания магазина смешанной торговли.

Ходатайство было удовлетворено: на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нежилого помещения - здания магазина смешанной торговли, кадастровый номер 13-1/23-42/2003-170, площадью 3621,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, ул. Косарева, д.5а, по состоянию на 30.09.2010. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз". Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта (определение от 22.09.2011).

В связи с поступлением в суд материалов дела, направленных для проведения экспертизы, на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству на 28.10.2011 в 10.00 (определение от 13.10.2011).

В названный день от истца поступило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого помещения - здания магазина смешанной торговли и судебной финансово-экономической экспертизы с целью определения действительной стоимости доли по рыночным ценам.

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, определением от 28.10.2011, приостановив производство по делу, проведение экспертизы поручил государственному учреждению "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (г.Саранск). На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- определить рыночную стоимость нежилого помещения - здания магазина смешанной торговли, кадастровый номер 13-1/23-42/2003-170, площадью 3621,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, ул. Косарева, д.5а, по состоянию на 30.09.2010;

- определить действительную стоимость доли по рыночным ценам, принадлежащей Рогановой Юлии Михайловне, исходя из размера 99,67% долей уставного капитала ООО "Газтеплосервис" по состоянию на 30.09.2010 с учетом рыночной стоимости здания и данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28.10.2011, Роганова Ю.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, письменным пояснением к жалобе, в которых просит отменить определение о приостановлении производства по делу, производство по делу возобновить.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает, что был введен в заблуждение относительно необходимости повторной экспертизы по рыночной оценке здания, так как результаты первой экспертизы его устраивали и общество возражений против выводов эксперта не высказывало. Суд также ввел его в заблуждение касательно неоплаты экспертизы, тогда как определением возложены расходы на него. Кроме того, определение было вынесено с нарушением прав заявителя на предоставление доказательств, так как судом до вынесения судебного акта была дана оценка имевшегося в деле заключения эксперта.

Просит определение в части проведения повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта отменить как противоречащее статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Газтеплосервис" в отзыве, дополнении к нему указало на возникшие у него сомнения в обоснованности выводов эксперта, установившего рыночную стоимость объекта недвижимости более 130 млн. руб. Однако общество по объективным причинам не смогло обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание от 28.10.2011 (в связи с нахождением директора общества в декретном отпуске). Недостоверность заключения эксперта, по мнению общества, подтверждается выводом эксперта по итогам экспертного исследования, проведенного самим обществом, о приобщении которого общество заявило устное ходатайство. Однако, поскольку судом проверяется законность определения, а не решения суда, ходатайство было отозвано.

ООО "Газтеплосервис" просит определение суда оставить в силе, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству самого истца, имеющего высшее юридическое образование, в связи с чем довод о введении его судом в заблуждение является сомнительным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Во второй экспертизе был поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли, который не был объектом исследования экспертом, однако являлся предметом спора. Именно истец ходатайствовал о проведении экспертизы по двум вопросам в государственном экспертном учреждении. Судом ходатайство было удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку при сложившихся обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимости и действительной стоимости доли по рыночным ценам, согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

В части приостановления производства по делу определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Доводы жалобы по существу сводятся к введению в заблуждение относительно неоплаты вторичной экспертизы. Данный довод судом рассмотрен и отклонен, поскольку основан на неверном толковании апеллятором норм процессуального права. Расходы по оплате услуг экспертов относятся к судебным издержкам и впоследствии распределяются между сторонами в зависимости от исхода дела.

Утверждение о том, что судом до вынесения судебного акта была дана оценка имевшегося в деле заключения эксперта, отклоняется судом второй инстанции, как не нашедшая подтверждения.

Более того, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при вынесении решения.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2011 о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

Рогановой Ю.М. подлежит возврату из федерального бюджета перечисленная по квитанции от 28.11.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2011 по делу N А39-2519/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогановой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить Рогановой Юлии Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по квитанции от 28.11.2011. Возвратить Рогановой Юлии Михайловне подлинную квитанцию от 28.11.2011, в материалах дела оставить надлежаще заверенную ее копию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова