Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-14095/13

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А76-10310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу N А76-10310/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Калашников В.А. (доверенность N 1-21 от 01.01.2014), Солодилова Н.Б. (доверенность N 1-22 от 01.01.2014);

открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - Кузиков А.В. (доверенность N 60 от 01.01.2014), Пахалков А.В. (доверенность N 138 от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" - Кубаткин А.В. (доверенность N 6 от 09.01.2014), Кузиков А.В. (доверенность N 7 от 09.01.2014).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Златмаш", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 105 131 117 руб. 60 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т.1 л.д.6-9, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.5 л.д.6-7).

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" (далее - ООО "СК "Златмаш"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (далее - ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд"), открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ММЗ").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябэнергосбыт" отказано (т. 11 л.д. 67-78).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 11 л.д. 93-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябэнергосбыт" ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласована точка поставки на ПС "Новый Златоуст", является ошибочным. Точки поставки определены в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 07.07.2006 на ПС "Новый Златоуст", являющимися приложением к договору энергоснабжения N 33 от 01.02.2008. Кроме того, в заявленный период требований п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 891 (далее - Правила N 891) не содержал такого понятия, как точка поставки. Следовательно, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению в рассматриваемом случае. Суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом экспертному заключению в рамках дела NА76-22532/2010, в котором установлено, что точками поставки для ОАО "Златмаш" являются все фактические соединения электросетей и электроустановок ОАО "Златмаш", расположенные на границах с электросетями других предприятий.

Истец полагает, что несмотря на передачу части электрооборудования в аренду ООО "СК "Златмаш", ответчик является собственником и поэтому обязан в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить истцу стоимость электроэнергии, потребленной его электроустановками. Объем поступления электроэнергии на ПС "Новый Златоуст" подтверждаются актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанными ОАО "МРСК Урала" и ООО "СК "Златмаш". Объемы потребления самого ответчика с января по март 2011 года подтверждаются актами приема-передачи электроэнергии, поступающей ОАО "Златмаш" от сетевой организации ООО "СК "Златмаш", в последующие месяцы ОАО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" не приобретало электроэнергию у истца. Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет объема электроэнергии, поставленной непосредственно ему и поступившей в электрические сети ООО "СК "Златмаш", а также не доказан факт исполнения ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" обязательств по договору энергоснабжения N 15-РС-614/9 от 23.11.2009. Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным истцом, следовательно, тем самым нарушил принцип равноправия сторон в арбитражном процессе. Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о злоупотреблении ОАО "Златмаш" правом в части распоряжения своим имуществом. Так, ОАО "Златмаш", как собственник имущества, уклоняется от обязанности оплачивать всю стоимость потребленной электроэнергии ОАО "Челябэнергосбыт", поскольку услуги по передаче электроэнергии потребителям истца оказывает ООО "СК "Златмаш", а обслуживание электрических сетей осуществляет ответчик.

ОАО "Златмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что не являлся в спорный период потребителем электрической энергии истца, так как потреблял электрическую энергию, поставленную ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" по договору N 15-РС-614/9 от 23.11.2009. Точки поставки являются существенным условием договора энергоснабжения электрической энергией. Между ответчиком и ООО "СК "Златмаш" заключен договор аренды, согласно которому ПС "Новый Златоуст" в спорный период находилась в пользовании ООО "СК "Златмаш". Следовательно, ответчик, как собственник, не обязан в рассматриваемом случае оплачивать электрическую энергию в пользу ОАО "Челябэнергосбыт". Кроме того, истец неправильно определяет объем электропотребления ответчика в точках поставки на границе сетевых организаций ОАО "МРСК Урала" и ООО "СК "Златмаш", тогда как объем потребленной ответчиком электрической энергии должен определяться в точках поставки, расположенных на границе сетей ответчика и ООО "СК "Златмаш".

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "МРСК Урала", ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", ОАО "ММЗ" не явились. С учетом мнения истца, ответчика и ООО "СК "Златмаш" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО "СК "Златмаш" пояснил, что в спорный период поставлял ответчику электрическую энергию на основании договора электроснабжения N 15РС-614/9 от 23.11.2009. Во исполнение указанного договора ООО "СК "Златмаш" были заключены договор купли-продажи электрической энергии от 01.12.2009 с ОАО "ММЗ" и договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 с ОАО "МРСК Урала".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Златмаш" является собственником энергопринимающих устройств на ПС "Новый Златоуст" (т. 2 л.д. 41-49, т. 5 л.д. 39).

Между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 33 от 01.02.2008 (т. 1, л.д. 15-26), расторгнутый по заявлению ответчика с 01.01.2010 (т. 1, л.д. 60).

Точки поставки электроэнергии по указанному договору были определены в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 07.07.2006 на ПС "Новый Златоуст", составленных между ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" ЗЭС (правопреемник ОАО "МРСК Урала" - филиал "Челябэнерго") и ФГУП "Златоустовский машиностроительный завод" (правопреемник ОАО "Златмаш") на энергопринимающем оборудовании ПС "Новый Златоуст" (т. 1, л.д. 40-59).

В период с января по декабрь 2011 года договор о поставке электроэнергии, составленный в письменной форме, между сторонами отсутствовал.

Истец в период с января по декабрь 2011 года осуществлял поставку электроэнергии через энергопринимающие устройства ПС "Новый Златоуст" своим потребителям.

Услуги по передаче электрической энергии оказывались ООО "СК "Златмаш", являвшимся арендатором объектов электросетевого хозяйства на основании договоров аренды имущества N 263/34 от 27.11.2009, субаренды имущества N 263/33 от 26.12.2009, заключенных с ОАО "Златмаш", договора аренды N 6 муниципального имущества от 02.04.2010, заключенного с МУ "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа".

Полагая, что между сторонами в период с января по декабрь 2011 года сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии, потребление которой ответчиком не оплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования точек поставки между сторонами в период с января по декабрь 2011 года, аналогичных согласованным в договоре N 33 от 01.02.2008. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком электроэнергии в указанных истцом объемах, суду не представлено, акты приема-передачи между сторонами не составлялись. Ни факт оферты, ни факт акцепта в заявленном истцом размере не доказан, что исключает наличие между сторонами фактических договорных отношений по поставке электроэнергии в период с января по декабрь 2011 года.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По смыслу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате фактически потребленной энергии, подача которой осуществляется через отвечающее техническим требованиям устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, возникает у потребителя независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из изложенного следует, что для квалификации фактических отношений сторон как отношений по энергоснабжению необходимо установить наличие присоединения энергопринимающего устройства абонента, отвечающего установленным техническим требованиям, к сетям энергоснабжающей организации.

Иные обстоятельства, такие как: согласие абонента на принятие соответствующего энергоресурса от конкретной энергоснабжающей организации, согласование сторонами условий поставки, цены энергоресурса, в данном случае правового значения не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец имеет статус гарантирующего поставщика, что следует из постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 27/1 от 12.10.2006 (т. 1 л.д. 81).

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом предмета рассматриваемого договора его существенные условия содержатся в статьях 454, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), точка поставки на розничном рынке - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Таким образом, согласование точки поставки электроэнергии является одним из существенных условий договора, поскольку объем взаимных обязательств сторон определяется в этой точке.

В рассматриваемом случае оферта и акцепт должны быть совершены сторонами в точках поставки на ПС "Новый Златоуст".

В качестве приложения к договору энергоснабжения N 33 от 01.02.2008 истец представил акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 07.07.2006 на ПС "Новый Златоуст", составленные между ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" ЗЭС (правопреемник ОАО "МРСК Урала"-филиал "Челябэнерго") и ФГУП "Златоустовский машиностроительный завод" (правопреемник ОАО "Златмаш").

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования точек поставки между сторонами спора в период с января по декабрь 2011 года, аналогичных согласованным в договоре N 33 от 01.02.2008.

Кроме того, между ОАО "Златмаш" и ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" заключен договор электроснабжения N 15-РС-614/9 от 23.11.2009, согласно которому согласованы иные точки поставки (т. 2 л.д. 96-141), что следует из актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.12.2009 (т. 3, л.д. 30-35; т. 4, л.д. 15, 17).

Следовательно, несогласование сторонами точек поставки влечет неправомерность определения истцом объема обязательств сторон, поскольку при расчете истцом учтены объемы, поставленные на иные точки поставки.

Помимо этого, расчет истца в части определения объема потребления транзитных потребителей не подтвержден доказательствами, а также истцом не учтен факт выработки ответчиком в спорный период собственного объема электроэнергии.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком электроэнергии в указанных истцом объемах, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, акты приема-передачи между сторонами не составлялись, оплата электроэнергии не производилась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактические договорные отношения по поставке электроэнергии в период с января по декабрь 2011 года между сторонами отсутствовали, доказательств количества потреблённой электроэнергии истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябэнергосбыт".

Довод истца о том, что точки поставки электрической энергии определены в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 07.07.2006 на ПС "Новый Златоуст", являющимися приложением к договору энергоснабжения N 33 от 01.02.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор сторонами расторгнут, доказательства согласования в взыскиваемый период точек поставки между сторонами, аналогичных согласованным в договоре N33 от 01.02.2008, отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что в заявленный период требований пункт 2 Правил N 891 не содержал такого понятия, как точка поставки, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласование точки поставки в рассматриваемом случае является существенным условием договора энергоснабжения согласно положениям статей 454, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Основных положений N 530.

Довод ОАО "Челябэнергосбыт" о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом экспертному заключению в рамках дела N А76-22532/2010, которым установлено, что точками поставки для ОАО "Златмаш" являются все фактические соединения электросетей и электроустановок ОАО "Златмаш", расположенные на границах с электросетями других предприятий отклоняется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям ООО "СК "Златмаш" и точки поставки электрической энергии ответчику определены на основании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в указанных точках присоединения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник ПС "Новый Златоуст" обязан оплатить истцу стоимость электроэнергии, потребленной его электроустановками, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возлагающие безусловную обязанность ответчика по принятию электроэнергии на границах принадлежащего ему на праве собственности имущества, в данном случае применяться не могут, поскольку порядок определения места поставки регулируется специальным законодательством.

Наличие права собственности ответчика на энергопринимающие устройства, через которые истцом поставляется электрическая энергия, само по себе не влечет отсутствие необходимости согласования точек поставки.

Ссылка истца на то, что объем поступления электроэнергии на ПС "Новый Златоуст" подтверждаются актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанными ОАО "МРСК Урала" и ООО "СК "Златмаш", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как расчет истца в части определения объема потребления транзитных потребителей не подтвержден доказательствами.

Так, первичная документация в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлена, из решений суда по делам N А76-19385/2011, N А76-7020/2012 невозможно установить объем электроэнергии, потребленный транзитными потребителями, а расчеты, подписанные представителем третьего лица и представленные им при рассмотрении иных дел, не могут быть использованы, как относимые доказательства (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 77, 78, т. 5 л.д. 8, т. 10 л.д. 111, т. 11 л.д. 55).

Утверждения истца о том, что в последующие за мартом 2011 года месяцы ОАО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" не приобретало электроэнергию у истца, а ответчиком не доказан факт исполнения ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" обязательств по договору энергоснабжения N 15-РС-614/9 от 23.11.2009, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт исполнения в спорный период указанного договора не имеет значения для установления факта согласования между истцом и ответчиком точек поставки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным истцом, следовательно, тем самым нарушил принцип равноправия сторон в арбитражном процессе, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком электроэнергии в указанных истцом объемах, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, акты приема-передачи между сторонами не составлялись, оплата электроэнергии не производилась.

Довод ОАО "Челябэнергосбыт" о том, что ОАО "Златмаш", как собственник имущества, уклоняется от обязанности оплачивать всю стоимость потребленной электроэнергии ОАО "Челябэнергосбыт", поскольку услуги по передаче электроэнергии потребителям истца оказывает ООО "СК "Златмаш", а обслуживание электрических сетей осуществляет ответчик, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт оказания ответчиком услуг ООО "СК" Златмаш" по договору подряда на обслуживание систем электроснабжения N 263/99 от 10.12.2009 (т. 8 л.д.111) не имеет правового значения для определения лица, являющегося покупателем электрической энергии истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу N А76-10310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков