Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-486/14

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А34-4459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Компания "ВЕКТОР М" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2013 по делу N А34-4459/2013 (судья Губанова Е.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "ВЕКТОР М" (далее - заявитель, ООО "ПСК "ВЕКТОР М", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области, административный орган, антимонопольный орган) от 01.07.2013 N 36, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2013) требования заявителя удовлетворены частично, назначенное оспоренным постановлением наказание изменено, размер штрафа уменьшен до 100000 руб.

ООО "ПСК "ВЕКТОР М" не согласилось с указанным решением суда первой инстанции в полном объеме и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что требование о представлении документов было направлено не заявителю, а другому лицу с иным наименованием. Заявитель получил запрос лишь 25.04.2013, в связи с чем, не мог его исполнить в установленный срок, о чем сообщил в административный орган посредством электронной почты. Требования УФАС по Курганской области исполнены 18.06.2013, что, по мнению заявителя, соответствует сроку, указанному антимонопольным органом в пункте 5 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК "ВЕКТОР М" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2012, имеет основной государственный регистрационный номер 1107451003571.

В связи с поступлением в административный орган заявления Прокуратуры Щучанского района от 04.03.2013, содержащего сведения о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, УФАС по Курганской области в адрес ООО "ПСК "ВЕКТОР М" направлено письмо N 04-08/1301-15 от 08.04.2013, содержащее требование о предоставлении в срок до 25.04.2013 сведений, необходимых для проведения проверки на соответствие нормам антимонопольного законодательства, включая копии учредительных документов, бухгалтерской отчетности, договоров, правоустанавливающих документов на объект недвижимости, а также письменную информацию (о выдаче доверенностей, об Интернет-провайдере общества о сотрудниках общества, об участии общества в запросах котировок цен). Письмо направлено обществу по почте и получено адресатом 18.04.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т.1 л.д. 133).

Поскольку заявителем в установленный срок не представлена запрошенная антимонопольным органом информация, УФАС по Курганской области уведомлением от 23.05.2013 известило общество о необходимости явки его представителя 26.06.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 31.05.2013, что подтверждается почтовым соответствующим уведомлением (т.1, л.д. 130).

26.06.2013 в отношении заявителя, с участием его представителя, составлен протокол N 36 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 122-123).

Определением от 26.06.2013 законный представитель ООО "ПСК "ВЕКТОР М" извещен о рассмотрения дела об административном правонарушении 01.07.2013 (т.1, л.д. 121).

Постановлением N 36 от 01.07.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенным в присутствии представителя общества, ООО "ПСК "ВЕКТОР М" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако, посчитал размер примененной меры ответственности несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.ч.6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2008 N 135-ФЗ предусмотрено право антимонопольного органа проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, а также получать от них необходимые документы и информацию.

В соответствии с ч.1 ст.25 этого же Закона, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно ч.5 ст.19.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 03.01.2014), за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 этой статьи предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом истребовать у хозяйствующего субъекта документы, за непредставление которых предусмотрена административная ответственность.

В рассматриваемой ситуации УФАС по Курганской области у ООО "ПСК "ВЕКТОР М" запрошены документы, необходимые для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, в целях проверки фактов, указанных в заявлении Прокуратуры Щучанского района. Запрос антимонопольного органа надлежащим образом мотивирован и конкретен.

Запрос антимонопольного органа фактически получен заявителем 18.04.2013, однако запрошенная информация заявителем в установленный в запросе срок (до 25.04.2013) не представлена, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о направлении требования о представлении документов не заявителю, а другому лицу с иным наименованием (наименование адресата выполнено не заглавными буквами) подлежит отклонению, поскольку антимонопольным органом требование было направлено по юридическому адресу общества, приведенному в Едином государственном реестре юридических лиц, с указанием наименования руководителя заявителя.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, сам факт получения запроса заявителем свидетельствует о надлежащем направлении запроса именно указанному лицу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Сведений об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно исполнить содержащееся в запросе требование о представлении необходимых антимонопольному органу сведений материалы дела не содержат, в связи с чем следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнить требования административного органа в установленный срок судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на материалах дела.

В частности, в материалы дела заявителем представлены доказательства направления обществом в адрес антимонопольного органа посредством электронной почты письма от 25.04.2013 (т.2 л.д.22), содержащего просьбу продлить срок представления запрошенных документов ввиду позднего получения запроса (указано на то, что в связи со сменой адреса, запрос вручен обществу 19.04.2013), а также ввиду наличия организационных проблем (увольнение лица, отвечавшего за производство).

Между тем, указанный документ лишь опровергает довод апелляционной жалобы о фактическом получении заявителем запроса антимонопольного органа 25.04.2013, и свидетельствует о достаточности указанного в запросе срока его исполнения.

Наличие указанных в письме заявителя организационных препятствий для своевременного исполнения требования антимонопольного органа документально не подтверждено. Кроме того, увольнение ответственного лица не является уважительной причиной для неисполнения юридическим лицом законного требования антимонопольного органа.

Обществом в материалы не представлено надлежащих доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования УФАС по Курганской области.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявитель имел возможность для представления истребованных документов и соблюдения вышеуказанных требований закона, но не предпринял всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Наличие в уведомлении УФАС по Курганской области о составлении протокола об административном правонарушении указания на возможное освобождение заявителя от административной ответственности в случае представления им истребованных документов, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не исключает правильность данной заинтересованным лицом квалификации действий заявителя.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

Размер примененной меры ответственности соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Уменьшая размер наказания до 100000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П. Вывод суда в этой части заявителем не оспаривается, а потому оснований для его переоценки не имеется.

Применительно к спорным обстоятельствам всем доказательствам, представленным сторонами, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2013 по делу N А34-4459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Компания "ВЕКТОР М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин