Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-25560/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-42246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25560/2013) ЗАО "Бункерная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-42246/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Газфлот"

к ЗАО "Бункерная компания"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газфлот" (117420, Россия, Москва, ул. Наметкина, д. 12А, ОГРН 1027700198635) (далее - ООО "Газфлот", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Бункерная компания" (163035, Россия, Архангельск, ул. Дежневцев, д. 34, к. 1, стр. 3, ОГРН 1022900512271) (далее - ЗАО "Бункерная компания", Компания, Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 6 322 129 руб. 70 коп. задолженности.

Решением арбитражного суда от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. По существу данного довода податель жалобы ссылается на то, что Ответчику было предложено представить мотивированный отзыв в срок до 09.10.2013, при этом судебное заседание было назначено на 07.10.2013 и в указанную дату дело было рассмотрено по существу. При указанных обстоятельствах податель жалобы полагает, что судом первой инстанции было нарушено его право на представление отзыва, а также дополнительных документов в обоснование своей позиции по существу спора.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из универсального тайм-чартера "БАЛТАЙМ 1939/1974" от 30.12.2010 N 33600/324-10 (далее - контракт), заключенного между ООО "Газфлот" (судовладелец) и ЗАО "Бункерная компания" (фрахтователь) в отношении транспортного судна "ГАЗРОМШЕЛЬФ".

Оплата фрахта установлена сторонами в разделе первом контракта с учетом статей 2.3 и 2.4 дополнения N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 к контракту, согласно которым фрахтователь оплачивает аренду судна по ставке 135 000 руб. 22 коп. в сутки и пропорционально за часть суток в сторону округления до получаса в течение 5-ти календарных дней с момента выставления счета, но не позднее трех календарных дней до даты начала оплачиваемого тридцатидневного авансового периода.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение фрахтователем обязательств по оплате фрахта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что общая задолженность Компании перед Обществом по оплате фрахта составляла 6 322 129 руб. 70 коп., суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащим удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила суду доказательств оплаты фрахта, что правомерно было оценено судом первой инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были оценены апелляционной инстанции и не приняты во внимание, поскольку Компанией не представлено доказательств того, что очевидная опечатка в указании срока, в течение которого мог быть представлен мотивированный отзыв на исковое заявление (указание судом более поздней даты, чем дата основного судебного заседания), привели или могли привести к принятию неправильного решения. В рассматриваемом случае Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, а равно доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Компанию от уплаты фрахта, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. В рассматриваемом случае апелляционный суд усматривает злоупотребление процессуальным правом на представление отзыва со стороны Компании, поскольку невозможность представления процессуальных документов позднее даты назначения судом основного судебного заседания должна была быть очевидной для Ответчика.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания была обязана обеспечить возможность своевременного ознакомления Общества с отзывом на исковое заявление. Как следует из отзыва Общества, поданного на апелляционную жалобу, отзыв на исковое заявление не был получен Истцом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-42246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина