Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-13303/13

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А76-16839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грот" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу N А76-16839/2013 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агротехник" - Овсиенко А.А. (доверенность б/н от 01.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ГРОТ" - Мосин В.А. (доверенность б/н от 23.01.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехник" (далее - ООО "Агротехник", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грот" (далее - ООО "ГРОТ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 331 013 руб. 54 коп., пени в размере 101 753 руб. 09 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 309 415 руб. 23 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2013 исковые требования ООО "Агротехник" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ГРОТ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГРОТ" сослалось на то, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны и суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не учтены выводы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В поступивших 30.01.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что товарные накладные не содержат ссылок на договор N 1 от 01.12.2011, следовательно товар поставлялся вне рамок данного договора, а по сделкам купли-продажи. Считает, что к указанным поставкам не подлежат применению положения договора N 1 от 01.12.2011, в том числе предусмотренная договором неустойка в размере 0,1%, следовательно неустойка не могла быть взыскана с ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011 г. между ООО "Агротехник" (поставщик) и ООО "ГРОТ" (покупатель) заключен договор поставки N 1 (л.д. 9-10), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Цена за единицу товара и общая стоимость каждой партии указывается в соответствующей товарной накладной. Покупатель обязан оплатить товар в течение 20-календарных дней с момента поставки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.1, 2.3 договора).

По товарным накладным N N 307 от 27.06.2012, 322 от 10.07.2012, 327 от 16.07.2012, 341 от 25.07.2012, 374 от 16.08.2012, 387 от 27.08.2012, 415 от 20.09.2012, 505 от 11.12.2012 истец поставил ответчику товар (л.д. 11-18).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, наличие задолженности подтверждено документально. Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности согласованного в договоре размера неустойки.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка истцом товара ответчику подтверждается представленными в дело накладными, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на поставку товара по накладным вне рамок договора поставки N 1 от 01.12.2011.

Из п. 1.1 договора следует, что поставщик обязуется поставить товар в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В представленных в дело товарных накладных имеются ссылки на основной договор, в связи с чем ссылка подателя жалобы на поставку товара по накладным, а, следовательно, по разовым сделкам подлежит отклонению.

Из пояснений сторон следует, что иные договоры поставки между ними не заключались, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для переоценки выводов суда о поставке товара по договору N 1 от 01.12.2011.

Доказательства оплаты полученного товара ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае нарушения покупателем срока оплаты полученного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, требования истца об оплате неустойки являются обоснованными.

В отзыве на иск (л.д. 34) ответчик заявил о несоразмерности неустойки (36,5% в год) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка составляет 36,5% в год. Считает, что подлежит применению п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ссылка ответчика на размер неустойки 36,5% в год не подтверждает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера договорной неустойки до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что последствием длительной неоплаты товара ответчиком более десяти месяцев явились ограничения коммерческой деятельности истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Поскольку ответчик не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил соответствующих доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Грот".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу N А76-16839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских