Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 04АП-4314/13

г. Чита

11 февраля 2014 г.

дело N А19-6333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу N А19-6333/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керамсервис" (ОГРН 1083808000539, ИНН 3808171732) к Правительству Иркутской области (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259), Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613), Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271), областному государственному казенному учреждению "Фонд имущества Иркутской области" (ОГРН 1023801011365, ИНН 3808022890) о признании незаконным бездействия Правительства Иркутской области, признании недействительным в части пунктов 1, 5 распоряжения Правительства Иркутской области от 21.03.2013 N 104-рп,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Веремеенко Геннадий Дмитриевич,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е. В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Керамсервис" - Кохановского П.А. - представителя по доверенности N 38АА 1053271 от 06.05.2013,

от Правительства Иркутской области - не явился, не извещен,

от Министерства имущественных отношений Иркутской области - не явился, извещен,

от Администрации города Иркутска - не явился, извещен,

от областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" - не явился, извещен,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Веремеенко Геннадия Дмитриевича - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Керамсервис" (далее - заявитель, общество или ООО "Керамсервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Правительству Иркутской области (далее - Правительство), Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство), Администрации города Иркутска (далее - Администрация), областному государственному казенному учреждению "Фонд имущества Иркутской области" (далее - учреждение) с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Иркутской области, признании недействительным в части пунктов 1, 5 распоряжения Правительства Иркутской области от 21.03.2013 N 104-рп.

Определением суда первой инстанции от 13 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Веремеенко Геннадий Дмитриевич (далее - ИП Веремеенко Г.Д.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку безосновательно восстановив пропущенный заявителем срок на обжалование бездействия государственного органа, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, в том числе третьим лицом по настоящему делу - ИП Веремеенко Г.Д., признанным победителем аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, результаты которого в установленном законом порядке не отменены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным в части пунктов 1, 5 распоряжения Правительства Иркутской области от 21.03.2013 N 104-рп.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неверно истолковав норму Земельного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о необходимости применения подпункта 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, хотя она относится к совершенно другому способу предоставления земельного участка, нежели процедуре с предварительным согласованием размещения объекта.

Общество считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью ТД "Иркутский бетон" (вх. N 9683 от 07.08.2012) указанное в решение и обозначенное в нем как заявление претендента на тот же самый земельный участок, необходимо трактовать как самостоятельное и не имеющее отношение к заявлению ООО "Керамсервис", так как речь в нем идет не о конкретном участке, обладающем признаками, указанными в статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и поставленного на кадастровый учет. Соответственно, заявление общества с ограниченной ответственностью ТД "Иркутский бетон" должно было быть рассмотрено Правительством и Администрацией отдельно по процедуре предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации и не отождествлено с заявлением ООО "Керамсервис".

Таким образом, общество считает, что его требования о незаконности распоряжения Правительства от 21.03.2013 N 104-рп в части проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000002:75 и утверждения условий проведения аукциона (части 1, 5 распоряжения), а также бездействие Правительства, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества (вх. от 23.09.2008), является полностью законными и обоснованными, а выводы суда первой инстанции в данной части подлежащими отмене.

Из апелляционной жалобы так же следует, что суд первой инстанции посчитал самостоятельным основанием к отказу в иске пропуск срока на обжалование. Однако с указанным выводом общество не согласно, поскольку заявление было подано с соблюдением требований, установленных статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения ООО "Керамсервис" с заявлением в арбитражный суд несостоятелен.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней.

Правительство Иркутской области, ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" и третье лицо ИП Веремеенко Г. Д. представили отзывы на апелляционную жалобу, где просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство имущественных отношений Иркутской области, Администрация города Иркутска отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Правительство, Министерство, администрация, учреждение и ИП Веремеенко Г.Д. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Правительство представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2008 ООО "Керамсервис" обратилось с заявлением от 22.05.2008 на имя исполняющего обязанности Губернатора Иркутской области о проведении выбора и предоставлении в арендное пользование сроком на 10 лет земельного участка ориентировочной площадью 4 070 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, для строительства торгово-административного здания с кафе, офисными помещениями и подземной парковкой.

Письмом от 13.10.2008 N 945-10-6939/8 Комитет по градостроительной политике Администрации города Иркутска сообщил о возможности предоставления указанного земельного участка для строительства торгово-административного здания с кафе.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 протокола заседания Земельной комиссии при Губернаторе Иркутской области от 14.05.2010 N 6 Правительству рекомендовано предоставить обществу земельный участок площадью 2 929 кв.м с предварительным согласованием места размещения объектов после подготовки Администрацией акта о выборе земельного участка в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

15.06.2010 Администрацией опубликовано объявление о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу. После проведения необходимых согласований подготовлен акт о выборе земельного участка. Постановлением администрации от 16.02.2012 N 031-06-166/12 утверждена схема расположения земельного участка.

21.03.2013 Правительством вынесено распоряжение N 104-рп, из пункта 1 которого следует, что Правительством принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды испрашиваемого Обществом земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером с кадастровым номером 38:36:000002:7518. Пунктом 5 распоряжения от 21.03.2013 N 104-рп утверждены условия проведения данного аукциона.

Полагая, что бездействие Правительства, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества, а также распоряжение Правительства от 21.03.2013 N 104-рп в части назначения аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка и утверждения условий проведения аукциона, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых бездействия и постановления решения закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими бездействием и постановлением.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса следует, что земельные участки для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов предоставляются в аренду.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае после поступления обращения ООО "Керамсервис" о проведении выбора и предоставлении в арендное пользование земельного участка ориентировочной площадью 4 070 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, агентством имущественных отношений Иркутской области (постановлением Правительства от 30.09.2009 N 264/43-пп переименовано в министерство имущественных отношений Иркутской области) заявление общества и прилагаемые к нему документы направлены в комитет по градостроительной политике Администрации для обеспечения выбора земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения необходимых согласований Администрацией обществу подготовлен акт о выборе земельного участка для строительства торгово-административного здания с подземной парковкой по ул. Трактовая в Ленинском районе г. Иркутска. Постановлением Администрации от 16.02.2012 N 031-06-166/12 утверждена схема расположения земельного участка.

После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения указанная обязанность призвана обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Судом первой инстанции установлено, что объявление о планируемом предоставлении в аренду обществу спорного земельного участка опубликовано Администрацией города Иркутска 15.06.2010, то есть до подготовки акта о выборе земельного участка для строительства торгово-административного здания с подземной парковкой по ул. Трактовая в Ленинском районе г. Иркутска.

После публикации указанного сообщения в министерство имущественных отношений Иркутской области от общества с ограниченной ответственностью ТД "Иркутский бетон" поступило обращение (вх. N 9683 от 07.08.2012) о предоставлении земельного участка, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Трактовая, площадью 2 869 кв.м под торгово-административное здание с кафе и подземной парковкой.

Из указанного обращения однозначно следует, что общество с ограниченной ответственностью ТД "Иркутский бетон" претендует именно на земельный участок, публичное информирование о предстоящем предоставлении которого для строительства заявителю было размещено Администрацией 15.06.2010.

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации передача земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка. Таким образом, при наличии второго заявления о предоставлении того же земельного участка согласно пункту 3 части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации должны быть проведены торги.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм, как правильно указал суд первой инстанции, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Принимая во внимание, что на земельный участок имеется два претендента, при этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает временными рамками право на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка и не устанавливает каких-либо критериев приоритета отбора множественности претендентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок подлежал выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем распоряжением Правительства от 21.03.2013 N 104-рп правомерно принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000002:7518 и утверждены условия проведения данного аукциона (разрешенное использование земельного участка, форма торгов и форма подачи предложений о размере арендной платы, начальный размер арендной платы, шаг аукциона, размер задатка, срок действия договора аренды земельного участка, информация об организаторе аукциона).

При этом в соответствии с вышеуказанным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые положения распоряжения Правительства от 21.03.2013 N 104-рп реализованы, проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2 869 кв.м с кадастровым номером 38:36:000002:7518.

Победителем аукциона признан ИП Веремеенко Г.Д. (том 1, л. д. 154).

31.05.2013 Министерством с ИП Веремеенко Г.Д. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:7518. Данный земельный участок передан ИП Веремеенко Г.Д. по акту приема-передачи от 31.05.2013 (том 2, л. д. 1 - 4).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Наличие договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:7518, факт передачи его ИП Веремеенко Г.Д. и притязаний заявителя на него свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в порядке искового производства. Рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельного участка ИП Веремеенко Г.Д. и оспаривание прав в отношении этого участка возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания гражданско-правовой сделки путем предъявления иска об оспаривании заключенного договора аренды земельного участка.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).

Вместе с тем, у арбитражного суда отсутствуют основания для исследования вопроса о действительности и заключенности договора аренды земельного участка от 31.05.2013 N 107/13, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным оспариваемого ненормативного акта не приведет к восстановлению прав заявителя в том объеме, который существовал до принятия указанного акта, заявленные в рамках настоящего спора требования не могут быть удовлетворены.

В части требований общества о признании незаконным бездействия Правительства, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества (вх. от 23.09.2008), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обжалование актов государственных органов, решений, действий (бездействия) их должностных лиц в порядке главы 24 АПК РФ является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, последним действием, предпринятым органами местного самоуправления по заявлению общества о проведении выбора и предоставлении в арендное пользование земельного участка, является утверждение постановлением Администрации города Иркутска от 16.02.2012 N 031-06-166/12 схемы расположения земельного участка, о чем заявитель был своевременно уведомлен.

О вынесении указанного постановления обществу было известно не позднее 24.04.2012, о чем свидетельствует сопроводительное письмо N 11 (том 1, л. д. 49).

С указанного момента какие-либо действия, направленные на предоставление в аренду обществу испрашиваемого земельного участка, не осуществлялись.

В свою очередь, заявитель, полагая, что бездействием Правительства нарушаются его права и законные интересы, не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества (вх. от 23.09.2008).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным бездействия Правительства подано обществом в Арбитражный суд Иркутской области только 14.05.2013 (штамп канцелярии суда), то есть с существенным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доказательства того, что позднее обращение заявителя в арбитражный суд вызвано объективными причинами, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления об оспаривании бездействия Правительства обществом не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа в предусмотренный законом срок.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, не проявляя должной степени активности защиты своих нарушенных прав, общество несет риск того, что на испрашиваемый им земельный участок в установленном порядке вправе претендовать и иные лица.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92 следует, что на стадии публичного информирования населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Между тем, разумным сроком необходимо руководствоваться как при реагировании заинтересованных лиц на соответствующую информацию, так и при реализации воли на получении земельного участка самим заявителем. В противном случае, подача такого заявления, предоставит неоправданное преимущество тем лицам, которые утратили интерес к земельному участку после подачи соответствующего заявления о его предоставлении.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку безосновательно восстановив пропущенный заявителем срок на обжалование бездействия государственного органа, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, в том числе третьим лицом по настоящему делу - предпринимателем Веремеенко Г.Д., признанным победителем аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, результаты которого в установленном законом порядке не отменены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Правительства Иркутской области, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества (вх. от 23.09.2008), следует отказать.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу N А19-6333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Желтоухов Е.В.