Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 05АП-14645/13

г. Владивосток

11 февраля 2014 г.

Дело N А59-2630/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путина-3",

апелляционное производство N 05АП-14645/2013

на решение от 22.10.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-2630/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Путина-3" (ОГРН 1096507000292, ИНН 6507021866) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (ОГРН 1046503103349, ИНН 6507010504) от 11.03.2013 N07-25/1 и по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Путина-3" о взыскании задолженности в размере 3 792 783,27 руб.

при участии:

от Межрайонной ИФНС N 3 по Сахалинской области: Арапова М.С. - начальник правового отдела по доверенности N 02-25/00039 от 10.01.2014, срок действия до 31.12.2014,

от ООО "Путина-3": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Путина-3" (далее - ООО "Путина-3", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.03.2013 N 07-25/1 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 474 701 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 268 954 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 199 539,34 руб., по НДС - 163 673, 93 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 147 470 руб., за неуплату НДС - 126 896 руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по налогу на прибыль организаций в размере 221 206 руб., по НДС - 190 343 руб., по статье 123 НК РФ за неудержание налога на доходы физических лиц в размере 1 412 руб.

При этом налоговый орган обратился в арбитражный суд с встречным заявлением к ООО "Путина-3" о взыскании 3 792 783,27 руб. задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленным по результатам проверки, обязанность по уплате которой возникла у общества в связи с принятием оспариваемого решения.

Решением от 22.10.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, взыскал с налогоплательщика сумму задолженности заявленную налоговым органом ко взысканию в размере 3 792 783,27 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Путина-3" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции общество указало на то, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтено, что в соответствии с положениями главы 26.1 НК РФ право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) (далее - ЕСХН) связано прежде всего с видом осуществляемой деятельности, а не с источником полученных доходов.

Следовательно, законодатель не ограничивает право налогоплательщиков на применение названного специального режима налогообложения в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением сторонних организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности.

Иной подход, по убеждению общества, влечет неправомерное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, применяющих ЕСХН, в кооперации с иными лицами.

Также общество указало на отсутствие в тексте оспариваемого решения указания на порядок взыскания доначисленных сумм, предусмотренный пунктом 2 статьи 45 НК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на наличие смягчающих вину обстоятельств таких как: добросовестность налогоплательщика, отсутствие задолженности перед бюджетом, а также то, что ранее общество к налоговой ответственности не привлекалось, позволяющих уменьшить размер штрафных санкций не менее чем в 10 раз.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы ООО "Путина-3" не признал, в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указал на то, что основанием для доначисления сумм налогов, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности явилась смена статуса и характера деятельности налогоплательщика. Суммы таких доначислений в случае уклонения налогоплательщика от их добровольной уплаты в соответствии с положениями статьи 45 Кодекса подлежат взысканию в судебном порядке. При этом указание в тексте решения, вынесенного по результатам проверки, на порядок последующего взыскания доначисленных сумм не предусмотрен положениями НК РФ.

В обоснование правомерности произведенных доначислений инспекция указала на то, что в проверяемом периоде налогоплательщик, заявив о применении им ЕСХН заключил договоры на вылов рыбы силами и средствами подрядчика, а также договоры на переработку рыбы-сырца силами и средствами самих привлеченных переработчиков, то есть общество самостоятельно вылов водных биологических ресурсов и их дальнейшую переработку не осуществляло.

В проверяемом периоде у общества основные средства и оборотные активы отсутствовали, количество работников составляло 4 человека, привлечение иных работников не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о не соблюдении налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 Кодекса, в связи с чем признал его утратившим право на применение ЕСХН.

Также инспекция указала на то, что при вынесении оспариваемого решения ею были учтены смягчающие вину общества обстоятельства, в связи с чем размер штрафов снижен в два раза.

Поскольку о времени и месте судебного заседания общество надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Путина-3".

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области в отношении ООО "Путина-3" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: по всем налогам и за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемого налоговыми агентами, полноту представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 06.02.2013 N 07-25/494.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого проводилась проверка, руководителем инспекции вынесено решение от 11.03.2013 N 07-25/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Путина-3" доначислены к уплате НДФЛ в размере 14 117 руб., пени в размере 182,42 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 474 701 руб., пени в размере 199 539,34 руб., НДС в размере 1 268 954 руб., пени в размере 163 673,93 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 147 470 руб., НДС в размере - 126 896 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 221 206 руб., по НДС за 1-4 кварталы 2011 года в размере 190 343 руб., по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 1 412 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, считая его подлежащим отмене в полном объеме, оспорив при этом в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением управления от 26.04.2013 N 053, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции в оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции 11.03.2013 N 07-25/1 в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 119 Кодекса, а также по статье 123 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСНХ признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСНХ в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются в частности организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.2 НК РФ в целях 26.1 Кодекса главы сельскохозяйственными товаропроизводителями также признаются: рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели при соблюдении ими следующих условий:

если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает за налоговый период 300 человек;

если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет за налоговый период не менее 70 процентов;

если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).

Согласно пункту 3 настоящей статьи применительно к сельскохозяйственным товаропроизводителям, указанным в пункте 2.1 настоящей статьи, к сельскохозяйственной продукции относятся также уловы водных биологических ресурсов, рыбная и иная продукция из водных биологических ресурсов, которые указаны в пунктах 4 и 5 статьи 333.3 настоящего Кодекса, уловы водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, рыбная и иная произведенная на судах рыбопромыслового флота продукция из водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Судебной коллегией установлено, что в 2011 году общество "Путина-3" (заказчик) заключило с ООО "Морфиш" (исполнитель) договор N 01/10 от 01.06.2011 на вылов рыбы, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вылову рыбы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно выставленному счету.

Исполнитель обязуется осуществить вылов рыбы силами своей бригады прибрежного лова на лимитах заказчика, именно горбуши и кеты прибрежного промысла в Восточно-Сахалинской подзоне, на рыбопромысловом участке заказчика N 65-07-29 в Поронайском районе Сахалинской области (пункт 2 договора).

Согласно пункту 6 договора стороны определили, что стоимость услуг, предоставляемых исполнителем равна 3, 20 руб. за 1 кг. выловленной рыбы.

В соответствии с актом на выполнение работ-услуг от 08.09.2011 N 2 исполнитель осуществил вылов рыбы на сумму 2 013 040 руб., в адрес налогоплательщика выставлен счет на оплату от 08.09.2011 N 2.

15.08.2011 налогоплательщиком (заказчик) заключен договор на переработку рыбы-сырца лососевых пород с ООО "КАМЧАТПРОМФЛОТ" (переработчик), согласно которому заказчик в период своей промысловой деятельности в районе Восточно-Сахалинской подзоны в период промысловой путины 2011, производит в пределах выделенных заказчику объемов добычу (вылов) рыбы-сырца лососевых пород рыб (горбуша, кета) ставными неводами и ее сдачу на рыбообрабатывающее судно переработчика СРТМ "Арутур 7777", в согласованных с переработчиком объемах, а переработчик принимает рыбу-сырец лососевых пород для переработки в готовую продукцию.

По условиям договора заказчик обеспечивает сдачу на судно-переработчик рыбы-сырца лососевых пород рыб (горбуша, кета) в объеме не менее 100 % от добытой заказчиком рыбы-сырца на рыбопромысловом участке N 65-07-29 (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за выполнение работы по переработке и заморозке рыбы-сырца заказчик производит оплату переработчику путем передачи 50% доли готовой продукции всех видов. Оставшиеся 50% готовой продукции остаются в полной собственности и распоряжении заказчика.

По факту выполненных работ сторонами подписан акт от 22.08.2011 N 9, в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура N 4 от 22.08.2011.

На аналогичных условиях ООО "Путина-3" заключены договоры с ООО "Магеллан" от 31.05.2011, с ООО "КамВендинг" от 26.07.2011, с ООО "ФАСКО Шиппинг" от 22.08.2011, составлены акты выполненных работ, оформлены счета-фактуры.

Впоследствии рыбопродукция реализовывалась налогоплательщиком по договорам поставки.

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе проверки налоговым органом в отношении налогоплательщика установлено отсутствие у него в 2011 году основных средств, оборотных активов, общее количество работников составляло 4 человека: директор, главный бухгалтер и два бригадира.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Путина-3" в указанный период не располагало, как материальными, так и трудовыми ресурсами, позволяющими ему самостоятельно осуществлять вылов и переработку водных биологических ресурсов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о несоблюдении обществом в 2011 году условий, установленных подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ и правомерно произведенном налоговым органом перерасчете налоговых обязательств ООО "Путина-3" по налогу на прибыль организаций и НДС, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией учтено, что ранее налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался, в связи с чем при наличии смягчающих вину обстоятельств налоговым органом снижен размер штрафных санкций по решению в два раза.

Суд первой инстанции, оценив довод налогоплательщика о необходимости снижения размера штрафных санкций не менее чем в 10 раз, не нашел правовых оснований для удовлетворения указанного требования общества ввиду неприведения последним иных обстоятельств в качестве смягчающих вину, помимо ранее заявленных в инспекции.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает вывод суда первой инстанции обоснованным, а довод общества о необходимости снижения штрафных санкций в 10 раз, повторно заявленный в апелляционной жалобе, несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Указанный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ право относить те или иные фактические обстоятельства к смягчающим ответственность предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что налоговым органом были в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика: осознание им вины за допущенное правонарушение, явку на рассмотрение материалов проверки, а также то, что ранее он за подобные нарушение к налоговой ответственности не привлекался.

Новых смягчающих ответственность обстоятельств, подтверждённых документами, ООО "Путина-3" в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания для дополнительного уменьшения размера налоговой санкции.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции от 11.03.2013 N 07-25/1 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 474 701 руб., НДС в размере 1 268 954 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 199 539,34 руб., по НДС - 163 673, 93 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 147 470 руб., за неуплату НДС - 126 896 руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по налогу на прибыль организаций в размере 221 206 руб., по НДС - 190 343 руб., по статье 123 НК РФ за неудержание налога на доходы физических лиц в размере 1 412 руб. соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Оснований для признания его недействительным в оспариваемой части у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией установлено, что согласно оспариваемому решению от 11.03.2013 N 07-25/1 налоговым органом произведены доначисления обществу сумм налогов, пеней и штрафа в общем размере 3 808 494,69 руб.

На основании указанного решения инспекция выставила налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа от 06.05.2013 N 664 на общую сумму 3 792 783,27 руб. со сроком уплаты до 28.05.2013.

В связи с тем, что общество не погасило числящуюся задолженность в установленный в указанном требовании срок, налоговый орган в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании вышеуказанной суммы задолженности.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Следовательно, для применения судебного порядка взыскания налогов, пени, штрафов необходимо наличие одновременно двух условий - изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество утратило право на применение ЕСХН ввиду несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 346.2 и статьи 346.3 НК РФ, поскольку доход от реализации уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов за налоговый период 2011 года налогоплательщик не получал, в связи с чем у общества возникла обязанность по уплате налога на прибыль организаций и НДС по общей системе налогообложения.

Доначисление налогов, пени и штрафов связано с изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного инспекцией требования о взыскании с общества "Путина-3" суммы задолженности в размере 3 792 783,27 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.11.2013 Южно-Сахалинского отделения Сбербанка России N 8667 филиал N 89 директором ООО "Путина-3" В.В. Мелузовым уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату Мелузову Владимиру Викторовичу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2013 по делу N А59-2630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мелузову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за ООО "Путина-3" по чеку-ордеру от 15.11.2013 Южно-Сахалинского отделения Сбербанка России N 8567 филиал N 89 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова Т.А. Солохина