Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 08АП-11304/13

город Омск

11 февраля 2014 г.

Дело N А81-2526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11304/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2013 по делу N А81-2526/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" (ОГРН 1028900507305; ИНН 8901008031; место нахождения: г. Салехард, ул. Авиационная, 27) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1098901000626; место нахождения: г. Салехард, ул. Броднева, 37), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900509538; место нахождения: г. Салехард, ул. Свердлова, 47), при участии в деле в качестве третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Федерального государственного унитарного предприятия "Урал", о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" - представителей Бычкова Д.В. по доверенности N 85 от 09.12.2013 сроком действия один год, Шевель Н.В. по доверенности N 76 от 20.09.2013 сроком действия один год,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Урал" - представителя Саттарова А.Ф. по доверенности N 2 от 23.07.2013 сроком действия один год,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - представители не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - ОАО "АТК "Ямал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Управление Росимущества) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: 89 АА 152500 - "Здание вахтовых бригад, назначение: нежилое, 1-этажный (поземных этажей нет) общая площадь 473,3 кв.м., инв. N 112247, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Сибирская"; 89 АА 152499 - "Сооружение: Вертодром ЛБТ, назначение: Вертодром ЛБТ, общая площадь 13 297,9 кв.м., инв. N 242248, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Сибирская".

Определением от 07.06.2013, от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Урал" (далее - ФГУП "Урал").

Определением от 18.07.2013 Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в отношении объекта недвижимого имущества "Здание вахтовых бригад" по адресу: г. Лабытнанги, ул. Сибирская.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2013 по делу N А81-2526/2013 признано недействительным зарегистрированное 30.04.2013 право собственности за Российской Федерацией на объект недвижимого имущества: вертодром ЛБТ, общая площадь 13 297,9 кв.м., инв. N 242248, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Сибирская, кадастровый (или условный номер) номер 89:09:030201:83, запись регистрации N 89-89-01/012/2013-116. В части оспаривания государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: Здание вахтовых бригад, общая площадь 473,3 кв.м., инв. N 112247, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Сибирская, производство по делу прекращено. С ответчиков в пользу ОАО "АТК "Ямал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с каждого. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственная пошлина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, Управление Росимущества в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росимущества указывает, что по данным технического паспорта последняя инвентаризация по объекту проводилась 05.06.2005, год постройки спорного вертодрома - 1989, в связи с чем доводы ОАО "АТК "Ямал" о том, что спорный объект федеральной собственности фактически отсутствовал, и строительство его производилось за счет средств истца не доказаны. Ссылается на то, что арендатор произвел неотделимые улучшения арендуемого имущества, без согласия собственника. В дополнениях к апелляционной жалобе Управление Росимущества указало, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с подателя жалобы в пользу ОАО "АТК "Ямал" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

ФГУП "Урал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало требования апелляционной жалобы Управления Росимущества.

Ответчики, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Управление Росреестра заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "АТК "Ямал" не возражали против проверки решения только в обжалуемой части, просили оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ФГУП "Урал" также не возражал против проверки решения только в обжалуемой части, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании ответчиков и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ФГУП "Урал", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 Управлением Росреестра на основании заявления Управления Росимущества, зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией на объект недвижимого имущества - сооружение: вертодром ЛБТ, общая площадь 13 297,9 кв.м., инв. N 242248, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Сибирская.

Как указывает истец, данный объект построен ОАО "АТК "Ямал" своими силами и за счет собственных средств (начало строительства 2001 год).

По мнению истца, Управлением Росимущества при подаче заявления в Управление Росреестра на регистрацию права собственности на спорный вертодром ЛБТ, представлены техпаспорт и кадастровый паспорт на объект, построенный ОАО "АТК "Ямал".

Полагая, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на Вертодром ЛБТ, построенный истцом, находящийся в непосредственной близости от объекта, являющегося федеральной собственностью (вертодром ЛБТ, 1986 года постройки), ОАО "АТК "Ямал" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Управлением Росимущества апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (часть 1 статьи 6, далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Предметом настоящего спора является зарегистрированное право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - сооружение: вертодром ЛБТ, общая площадь 13 297,9 кв.м., инв. N 242248, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Сибирская.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что 26.04.2006 Управлением Росимущества (арендодатель) и ОАО "АТК "Ямал" (арендатор) заключен договор N 26/10-06 (том 1 л. 58-62), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование федеральное имущество комплекса аэропорта г. Лабытнанги, согласно приложению N 1, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Сибирская, в том числе вертодром ЛБТ.

Срок аренды имущества установлен с 01.05.2006 по 31.03.2007.

При передаче объектов недвижимого имущества в аренду по договору N 26/10-06 в 2006 году по акту приема-передачи, технические паспорта на эти объекты отсутствовали. Идентифицирующие признаки переданного в аренду по названному договору федерального имущества (вертодром ЛБТ), за исключением инвентарного номера (0911 А), года постройки (12.1986), балансовой стоимости и износа за период эксплуатации, не указаны.

Как указано выше, 30.04.2013 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества вертодром ЛБТ, общая площадь 13 297,9 кв.м., инв. N 242248, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Сибирская.

В подтверждение строительства ОАО "АТК "Ямал" указанного выше вертодрома ЛБТ в материалы настоящего дела представлены: договор подряда от 01.11.2006 N 98/ПД-06 на выполнение строительства работ по устройству основания вертолетных площадок на оперативной площадке г. Лабытнанги; договор подряда от 01.04.2007 N 37/ПД-07 на выполнение строительных работ по монтажу ж/б плит основания вертолетных площадок на оперативной площадке г. Лабытнанги; акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2007; счета-фактуры по оплате указанных договоров; договор строительного подряда N 83-ПДС/08 от 14.07.2008 на выполнение строительных работ по асфальтированию взлетно-посадочной полосы вертолетных площадок г. Лабытнанги.

На основании заявления ОАО "АТК "Ямал" от 18.04.2007 N 1021 на объект "Вертодром г. Лабытнанги", инвентарный N 242248, площадью 13 297,9 кв.м., изготовлен технический паспорт (том 3 л. 1-9).

Кроме того, в материалах дела имеются аэронавигационный паспорт посадочной площадки, географические координаты "старого" вертодрома и построенного авиакомпанией, карта местности расположения посадочной площадки, фотоматериалы, в том числе спутниковые, анализ которых позволяет говорить, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Лабытнанги, ул. Сибирская, расположены два объекта, подпадающие под понятие "Вертодром", при этом один из них частично разрушен и не пригоден для взлета, посадки, руления и стоянки вертолетов.

Доказательства включения в реестр федеральной собственности вертодрома ЛБТ, общая площадь 13 297,9 кв.м., инв. N 242248, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Сибирская, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости произведена в отсутствие доказательств возникновения соответствующего права.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Управления Росимущества в пользу ОАО "АТК "Ямал" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приложенные ФГУП "Урал" к отзыву на апелляционную жалобу документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 года по делу N А81-2526/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева