Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 03АП-7354/13

г. Красноярск

11 февраля 2014 г.

Дело N А33-14033/2008к31

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от уполномоченного органа: Коленчак И.В., представитель по доверенности от 24.09.2013 N 10,

конкурсный управляющий Морланг Ирина Николаевна,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Морланг Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" декабря 2013года по делу N А33-14033/2008к31, принятое судьей Цыганковой И.Н.

установил:

федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - открытого акционерного общества "Енисейская энергетическая компания" (далее по тексту - должник, ОАО "Енисейская энергетическая компания") (г. Енисейск, ОГРН 1062447008469, ИНН 2447008910) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2010 ОАО "Енисейская энергетическая компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.03.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 Иванов Сергей Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович.

Определениями от 31.05.2011, от 15.09.2011, от 19.01.2012, от 30.05.2012, от 18.10.2012, от 26.02.2013, от 23.04.2013, от 19.08.2013 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Енисейская энергетическая компания" продлевался соответственно до 14.09.2011, 14.01.2012, 14.05.2012, 14.10.2012, 14.01.2013, 14.04.2013, 14.08.2013, 14.12.2013.

Определением от 13.12.2012 по делу N А33-14033/2008к23 конкурсный управляющий Степанов Б.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника - ОАО "Енисейская энергетическая компания" утверждена Морланг Ирина Николаевна.

В арбитражный суд поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего Морланг Ирины Николаевны, в которой заявитель просит признать действие (бездействие) конкурсного управляющего как ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей, нарушающее права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившееся:

- в неисполнении обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц (при выплате заработной платы работникам должника в размере 660 162 рублей 26 копеек) и перечислению данного налога в бюджет, что является нарушением пункта 5 статьи 134, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктов 4, 6, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Морланг Ирина Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала следующее:

- конкурсный управляющий полагает, что им в суде первой инстанции представлены все необходимые документы в обоснование своей позиции, однако суд необоснованно посчитал, что довод конкурсного управляющего должника о том, что конкурсным управляющим должника правомерно не удержан налог на доходы физических лиц из заработной платы работников, поскольку именно эта сумма задолженности без каких-либо удержаний должна была быть выплачена работникам должника, документально не подтвержден и не основан на действующем законодательстве;

- конкурсный управляющий полагает, что примененный судом пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве, является специальной нормой и устанавливает обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, однако работники должника были уволены 30.09.2010 и конкурсным управляющим погашалась задолженность по заработной плате, возникшей на указанную дату;

- конкурсный управляющий считает, что судом не учтен довод конкурсного управляющего, что согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации;

- конкурсный управляющий утверждает, что суд не учел Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.01.2014.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку судом исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, нарушение норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств, судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия письма от 04.12.2013; копия расписки от 11.10.2012; копия акта приема-передачи от 16.12.2013; реестр платежных документов; копии карточек сотрудников; копии расчетных листков; копии платежных поручений.

Конкурсный управляющий Морланг Ирина Николаевна пояснила, что копии платежных поручений уже имеются в материалах дела; копии карточек работников и копии расчетных листков представляются впервые; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Конкурсный управляющий Морланг Ирина Николаевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года по делу N А33-14033/2008к31 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года по делу N А33-14033/2008к31 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 13.12.2012 по делу N А33-14033/2008к23 конкурсный управляющий должника Степанов Б.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника - ОАО "Енисейская энергетическая компания" утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Согласно отчету об использовании денежных средств от 11.07.2013 конкурсным управляющим должника Морланг И.Н. работникам должника выплачена задолженность по заработной плате, возникшая в период наблюдения, в размере 660 162 рублей 64 копеек.

16 июля 2013 года уполномоченный орган письменно обратился к конкурсному управляющему должника Морланг И.Н. с заявлением, в котором указал на нарушение конкурсным управляющим должника Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при выплате работникам должника заработной платы не был удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Установив, что конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя должника, выплатил работникам должника по состоянию на 11.07.2013 заработную плату в сумме 660 162 рублей 64 копейки рублей, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, не были представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего в данной части не отвечает требованиям закона.

Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе на дату подачи уполномоченным органом жалобы, по результатам рассмотрения которой принят обжалуемый судебный акт, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Оценив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что толкование арбитражным управляющим положений налогового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) основано на неверном понимании правовой природы НДФЛ как особого платежа, не подпадающего под понятие и признаки обязательных платежей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25).

При таких обстоятельствах доводы арбитражного управляющего, противоречат содержанию пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, обязывающего конкурсного управляющего производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом, а также смыслу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившееся в неисполнении обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц (при выплате заработной платы работникам должника в размере 660 162 рублей 26 копеек) и перечислению данного налога в бюджет.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2013 года по делу N А33-14033/2008к31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Д.В. Юдин