Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-26817/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-60380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Халиковой К.Н.; после перерыва - секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: до перерыва - Макарченко Г.В. по доверенности от 22.01.2014, Глазунов А.Р. по доверенности от 23.01.2014, Пьянкова Т.С. по доверенности от 25.10.2013, после перерыва - те же;

от заинтересованного лица: до перерыва - Босаков В.Н. по доверенности от 25.12.2013 N 05-19/18095, Карцева М.М. по доверенности от 09.10.2013 N 05-19/14407, после перерыва - те же

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26817/2013) ЗАО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-60380/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску ЗАО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным постановления о назначении экспертизы и незаконными действий по вынесению постановления о назначении экспертизы

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (адрес: 236013, Россия, г. Калининград, ул. Магнитогорская д. 4, ИНН: 3906072056) (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - налоговый орган, Инспекция) N 15-12/42-01Э от 09.09.2013 о назначении экспертизы по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями; признании незаконными действия должностных лиц налогового органа по вынесению Постановления.

Решением суда от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы. По мнению налогоплательщика, Инспекция обязана представить документы, подтверждающие взаимозависимость Общества и ООО "Балтийские автомобильные заводы". В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что Инспекция необоснованно не сообщила налогоплательщику место и время проведения экспертизы. Кроме того, налогоплательщик полагает, что заявленное требование не является злоупотреблением процессуальными правами, а суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа материалов выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов выездной налоговой проверки N 12-09/42 от 12.12.2013 с приложениями, экспертного заключения ЗАО "МБЦ", решения по выездной проверке ООО "БАЗ", заключения ЗАО "МЦФЭР", а также о рассмотрении вопроса о взаимозависимости ООО "Эллада Интертрейд" с ООО "Балтийские автомобильные заводы" по существу

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения, против удовлетворения ходатайств Общества возражал.

Суд приобщил к материалам дела представленные Обществом документы. Ходатайство Общества о рассмотрении вопроса о взаимозависимости ООО "Эллада Интертрейд" с ООО "Балтийские автомобильные заводы" по существу на основе представленных материалов отклоняется апелляционным судом, поскольку по существу является ходатайством об изменении предмета заявленных требований, что, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допускается.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, назначенной на основании решения начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 24.09.2012 N 15-12/42, в целях получения достоверной и объективной информации для целей налогообложения и реализации положений пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) руководителем проверяющей группы, должностным лицом Инспекции, осуществляющим выездную налоговую проверку, вынесено Постановление от 09.09.2013 N 15-12/42-01Э о назначении экспертизы по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями (далее - Постановление). Проведение экспертизы поручено Родину М.Г., эксперту ЗАО "МБЦ" (л.д. 10-15).

Общество ознакомилось с Постановлением, а также налогоплательщику разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, что подтверждается подписью представителя проверяемого лица в протоколе N 1 от 11.09.2013 (л.д. 16-17). Обществом изложены замечания к Постановлению, рассмотренные и отклоненные налоговым органом.

Полагая, что Постановление Инспекции вынесено с нарушениями норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Постановления недействительным.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, а действий его должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого ненормативного правового акта и действий законодательству; нарушение прав и законных интересов Общества.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Пунктом 6 статьи 95 НК РФ на должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, возложены обязанности по ознакомлению с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснению ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется соответствующий протокол.

Следовательно, решение о назначении экспертизы является тем ненормативным актом государственного органа, который принимается в особом порядке с обеспечением предусмотренных нормой закона прав проверяемого лица. Несоблюдение этого порядка должностным лицом налогового органа при вынесении такого акта может повлечь нарушение прав и законных интересов проверяемого лица, а следовательно, постановление о назначении экспертизы может быть признано недействительным.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной проверки Общества, пришел к выводу о наличии действий между взаимозависимыми лица, одним из которых является заявитель, в связи с чем для определения рыночной цены арендной платы, в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ, вынес постановление от 09.09.2013 о назначении экспертизы по установлению рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями (л.д.10).

В данном постановлении имеется ссылка на запросы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (РОСИМУЩЕСТВО); Агентство по имуществу Калининградской области Правительства Калининградской области; Федеральное государственное унитарное предприятие "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ- ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ" Калининградской филиал; Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области, в соответствии с которыми интересующая инспекцию информация отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Из положений пункта 10 статьи 40 НК РФ следует, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации, в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем, используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При исследовании ответов, которые послужили основанием дл принятия спорного постановления, апелляционный суд пришел к выводу, что налоговым органом не соблюдена та последовательность определения рыночной цены спорных услуг, которая предусмотрена положениями ст. 40 НК РФ.

Так в ответе Росимущества от 21.01.2013 указано, что поскольку оно не заключало договоры аренды с ООО "ЭЛЛАДВ ИНТЕРТРЕЙД", ЗАО "АВТОТОР-менеджмент", ЗАО "АВТОТОР" на объекты недвижимости то определить стоимость арендной платы по спорным объектам не может (приложение N 21 к акту выездной проверки от 12.12.2013 N 12-09/42).

В ответе Агентства по имуществу от 18.12.2012 указано, что в реестре гос.имущества оборудование для производства легковых автомобилей не значится, в связи с чем в аренду не могло быть сдано.

В ответе Бюро технической инвентаризации от 14.12.2012 указано, что основными задачи указанной организации являются учет им техническая инвентаризация объектов капитального строительства, в связи с чем отсутствуют расчеты среднерыночной стоимости арендной платы по спорным объектам.

Территориальный орган федеральной службы гос.статистики в ответе от 14.12.2012 также указал, что в их задачи наблюдение за стоимостью аренды производственных и иных помещений не входит.

Таким образом, все ответы на запросы инспекции с целью определить рыночную цену аренды спорного имущества, не соответствуют требованиям ст. 40 НК РФ, т.к. указанная информация были запрошена у организаций у которых она не могла быть в принципе.

В соответствии с п.9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Такую информацию налоговый орган мог получить как у себя в регионе, так и в ближайших регионах к Калининградской области, запросив соответствующие инспекции, что частично подтверждается запросами инспекции в МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу; МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю; ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги; УФНС по Алтайскому краю; УФНС по Тульской области (приложение N 27 к акту выездной проверки от 12.12.2013 N 12-09/42).

Однако указанные запросы были сделаны инспекцией только 15.03.2013, т.е. после вынесения постановления о назначении экспертизы (09.03.2013).

В рассматриваемом случае основанием для назначения экспертизы как указал налоговый орган, послужила выявленная инспекцией необходимость установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" и ООО "Балтийские Автомобильные Заводы", действующим в 2010-2011 гг.

В то же время, налоговый орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств невозможности определения рыночной цены арендной платы в результате последовательного применения методов, регламентированных статьей 40 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае иное предусмотрено ст. 40 НК РФ, в соответствии с которой предусмотрены методы определения рыночной цены и требования их применения, а именно соблюдения последовательности при условии, что каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для вынесения спорного постановления.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалобу удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-60380/2013 отменить.

Признать недействительным вынесенное Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Постановление N 15-12/42-01Э от 09.09.2013 "О назначении экспертизы по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями", а также незаконными действия должностных лиц Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N8 по вынесению Постановления N 15-12/42-01Э от 09.09.2013 "О назначении экспертизы по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями".

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в пользу ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 5000 руб.

Возвратить ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.11.2013 N 505 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов