Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 19АП-6676/13

г. Воронеж

04 февраля 2014 г.

Дело N А14-3475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИТЭК": Крылова В.А.,

представителя по доверенности N 3 от 28.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Омега": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТЭК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2013) по делу N А14-3475/2013 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1113668016549, ИНН 3663086142) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЭК" (ОГРН 1103668032445, ИНН 3665080019) о взыскании 555 814 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЭК" (далее - ООО "ВИТЭК", ответчик) о взыскании 268 438 руб. 49 коп. задолженности по договору перевалки нефтепродуктов N 01-10/13 от 01.11.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2013) с ООО "ВИТЭК" в пользу ООО "Омега" взыскано 268 418 руб. 49 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВИТЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "ВИТЭК" указывает на необоснованность вывода арбитражного суда области о наличии у него перед истцом задолженности, поскольку оплата по договору N 01-10/13 от 01.11.2010 была произведена им третьим лицам на основании писем ООО "Омега", копии которых в нарушение положений частей 3 и 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно были не приняты арбитражным судом области в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное не принятие судом первой инстанции во внимание решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8709/2011. Также ООО "ВИТЭК" полагает необоснованным распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВИТЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Истец ООО "Омега" в судебное заседание не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИТЭК" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 между ООО "Омега" (хранитель) и ООО "ВИТЭК" (поклажедатель) заключен договор N 01-10/13 перевалки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется от своего имени, но за счет поклажедателя принимать, хранить на нефтебазе и отпускать нефтепродукты поклажедателя на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.1 настоящего договора).

В силу пункта 1.2 данного договора хранение нефтепродуктов поклажедателя осуществляется в резервуарах нефтебазы хранителя, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. 40 лет Октября, д. 2

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 01-10/13 от 01.11.2010 приемка-передача нефтепродуктов на хранение производится в резервуарах нефтебазы хранителя и оформляется подписанием акта сдачи-приемки, составленным в соответствии с записями журнала учета по сливу нефтепродуктов в резервуары нефтебазы хранителя.

В пункте 4.1 указанного договора установлено, что оплата за работы и услуги по приемке, разгрузке (сливу), хранению и отпуску (наливу) нефтепродуктов производится в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

Моментом оплаты является зачисление денежных средств на расчетный счет хранителя.

За услуги, осуществляемые хранителем по настоящему договору, взимается плата в размере, установленном в согласованном сторонами тарифном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

В тарифных соглашениях N 1 от 01.11.2010, N 2 от 21.02.2011 сторонами согласованы тарифы, регулирующие стоимость оказываемых услуг по перевалке нефтепродуктов.

Согласно представленным в материалы дела актам и счетам-фактурам во исполнение условий договора N 01-10/13 от 01.11.2010 ООО "Омега" в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, апреле 2011 года оказало ООО "ВИТЭК" услуги на сумму 268 418 руб. 49 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иного правового акта.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 01-10/13 от 01.11.2010 перевалки нефтепродуктов по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг.

По договору хранения, в силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, в апреле 2011 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором N 01-10/13 от 01.11.2010, на сумму 268 418 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в размере 268 419 руб. 49 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что по письмам истца им была произведена за истца отплата третьим лицам по платежным поручениям N 45 от 01.03.2011 на сумму 115 000 руб., N 4 от 29.03.2011 на сумму 120 000 руб., N 6 от 29.03.2011 на сумму 13 000 руб., N 38 от 21.02.2011 на сумму 27 935 руб. в счет исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору, поскольку в материалах дела имеются только копии указанных документов, оригиналы которых на обозрение суда не представлены.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая возражения истца относительно представленных ответчиком писем, счетов и платежных поручений, суд первой инстанции предложил ответчику представить в дело оригиналы данных документов.

В судебном заседании 24.09.2013 (т. 2 л.д.70) ответчик пояснил суду, что оригиналы представленных писем, счетов, указанных в платежных поручениях, самих платежных поручений, а также акта сверки по состоянию на 01.04.2011 (т. 1 л.д. 129) у него отсутствуют.

Данное обстоятельство ответчиком подтверждено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком в обоснование своих возражений представлены только копии доказательств, подлинные экземпляры которых у него, а также у истца отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом по договору N 01-10/13 от 01.11.2010 услуг в сумме 268 418 руб. 49 коп.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно указал, что оплата ответчиком в размере 27 925 руб., произведенная за истца по платежному поручению N 38 от 21.02.2011 ООО ТСК "Автобат", опровергается письмом последнего от 05.08.2013, товарной накладной N 431 от 24.02.2011.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из анализа вышеизложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору N 01-10/13 от 01.11.2010 в размере 268 418 руб. 49 коп., в связи с чем, взыскал с ООО "ВИТЭК" в пользу ООО "Омега" указанную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном не принятии судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств по делу в силу частей 3 и 6 статьи 71 АПК РФ представленных копий писем истца о перечислении третьим лицам денежных средств в счет оплаты по договору N 01-10/13 от 01.11.2010 судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование факта оплаты оказанных ему истцом услуг по договору N 01-10/13 от 01.11.2010 представил копии писем истца ООО "Омега", платежных поручений ООО "ВИТЭК" и акта сверки взаиморасчетов от 01.04.2011.

Оригиналов указанных документов в материалы дела не представлено в связи с их отсутствием у сторон.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ВИТЭК" также подтвердил, что ни оригиналов писем истца, ни оригиналов вышеуказанных платежных поручений ответчика, ни оригиналов счетов, указанных в платежных поручениях, ни оригинала акта сверки у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения истца относительно данного довода ответчика, по мнению апелляционной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания представленных ответчиком документов в качестве достоверных доказательств.

Кроме того, письмом от 05.08.2013 ООО ТСК "Автобат" и товарной накладной N 431 от 24.02.2011 опровергается факт оплаты ответчиком по платежному поручению N 38 от 21.02.2011 за оказанные истцом услуги по договору N 01-10/13 от 01.11.2010.

Иных доказательств, обосновывающих доводы ответчика об оплате оказанных ему услуг истцом по договору N 01-10/13 от 01.11.2010, в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непринятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8709/2011 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Омега" обязательств по возврату переданных на хранение нефтепродуктов, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку факт ненадлежащего исполнения стороной обязательства по договору не влечет освобождение другой стороны от обязанности оплаты в соответствии с принятыми на себя обязательствами по данному договору, в связи с тем, что при неисполнении обязательства гражданским законодательством предусмотрены конкретные меры ответственности для такой стороны.

Ссылка ответчика на определение ВАС РФ N 1039/08 от 31.01.2008 является необоснованной, поскольку оно принято по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "ВИТЭК".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2013) по делу N А14-3475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова