Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 03АП-5821/13

г. Красноярск

11 февраля 2014 г.

Дело N А33-166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Радзиховская В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

индивидуальный предприниматель Сергиенко Кирилл Сергеевич, Черных A.M., представитель по доверенности от 13.02.2013,

от индивидуального предпринимателя Сулян Мхитара Саркисовича: Славная Н.В., представитель по доверенности от 25.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулян Мхитара Саркисовича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" сентября 2013 года по делу N А33-166/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.

установил:

индивидуальный предприниматель Сулян Мхитар Саркисович (далее - истец, Сулян М.С.) (ИНН 744713696015, ОГРН 306744724000033, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Кириллу Сергеевичу (далее - ответчик, Сергиенко К.С.) (ИНН 246522288015, ОГРН 310246809800081, г. Красноярск) об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права на полезную модель "Автомобильный утеплитель "Автотепло" по патенту РФ N 117519 путем запрета изготавливать, предлагать к продаже и совершать иные действия по введению в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы все признаки формулы полезной модели "Автомобильный утеплитель "Автотепло" по патенту РФ N 117519, изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции "Автоодеяло", произведенной ответчиком, о взыскании убытков в размере 150 000 рублей. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2013 возбуждено производство по делу. Решением от 03.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание и не дана оценка тому, что в соответствии с заключением и сопоставительным анализом патентного поверенного Российской Федерации Пановой С.А. полезная модель "Автомобильный утеплитель "Автотепло" по патенту N 117519 полностью использована в утеплителе для двигателя "АвтоОдеяло" изготовителя индивидуального предпринимателя Сергиенко К.С.;

- ответчик путем изготовления, предложения к продаже, продаже, хранения для этих целей незаконно использовал полезную модель по патенту РФ N 117519 "Автомобильный утеплитель "Автотепло" с приоритетом полезной модели 15 августа 2011 года (патентообладатель - истец);

- в адрес патентообладателя (Суляна М. С.) от Сергиенко К. С. и/или его представителей не поступало запросов и предложений с просьбой о заключении договора на использование патента РФ N 117519. В свою очередь и патентообладатель и/или его представители не предлагал Сергиенко К. С. заключить такой договор. Следственно, Сергиенко К. С. не имел законных и иных правовых оснований на введение в гражданский оборот полезной модели по патенту РФ N 117519 и/или иного товара с использованием всех признаков формулы полезной модели. Патентообладатель не выдавал разрешения Сергиенко К. С. на введение в хозяйственный оборот (распространение) запатентованной формулы своего изобретения. Отдельный патент на использование полезной модели "Автомобильный утеплитель "АвтоОдеяло", Сергиенко К.С. также не оформлен;

- при таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сулян М.С. назначено на 12 ноября 2013 года.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- утверждение истца о том, что все признаки полезной модели (патент N 117519) содержатся в продукте ответчика, основано на документе "Сопоставительный анализ полезной модели "Автомобильный утеплитель "Автотепло" по патенту РФ N 117519 патентообладателя Суляна М.С. и утеплителя для двигателя "Автоодеяло" изготовленный индивидуальным предпринимателем Сергиенко К.С." Сопоставительный анализ подписан патентным поверенным Пановой С.А. В этом документе сравнивается описание патента N 117519 с текстом руководства по эксплуатации утеплителя для двигателя "Автоодеяло". При этом из содержания сопоставительного анализа видно, что патентный поверенный не исследовал ни сам продукт ответчика, ни материалы, из которых он изготовлен. Без такого исследования выводы автора сопоставительного анализа нельзя признать основанными на полном, всестороннем и объективном анализе.

- факт использования в продукте ответчика каждого признака полезной модели Суляна М.С. должным образом истцом не доказан;

- основания для вывода о причинении ответчиком убытка истцу отсутствуют. Неполучение истцом 62 500 рублей по договору поставки от 26.11,2012 и 87 500 рублей по договору поставки от 23.11.2012 является следствием того, что истец добровольно согласился расторгнуть эти договоры. Действия ответчика не находятся в причинной связи с подписанием истцом соглашений о расторжении договоров поставки;

- при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Сулян М.С. Славная Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Сергиенко К.С. Черных А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель индивидуального предпринимателя Сулян М.С. Славная Н.В. заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Суд определил отложить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем, судом в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 12 час. 25 мин. 27 ноября 2013 года, зал судебного заседания N 3.

В судебном заседании 27.11.2013 представитель индивидуального предпринимателя Сулян М.С. поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, представил в материалы дела запрашиваемые судом документы, необходимые для проведения патенто-технической экспертизы. Определением от 27.11.2013 удовлетворено ходатайство истца о проведении патентно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции результатов экспертизы (27.01.2014). В Третий арбитражный апелляционный суд 10.01.2014 поступило экспертное заключение.Определением от 13.01.2014 производство по делу А33-166/2013 возобновлено, назначено судебное заседание на 04.02.2013.

В судебном заседании 04.02.2014 представители сторон поддержали ранее изложенную позицию.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 20.11.2012 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 77, Торгово-развлекательный центр "Планета", был приобретен товар "Автоодеяло", доверенным лицом истца.

В подтверждение факта покупки истцом представлены: товарный чек на сумму 1290 рублей, видеозапись, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изготовителем товара - "Автоодеяло" является ИП Сергиенко Кирилл Сергеевич, что подтверждено информацией содержащейся на этикетке товара, на которой указано следующее: изготовитель ИП Сергиенко К.С., г. Красноярск, пр. Телевизорный, 7 а, стр. 5, kras-auto.com, ray-auto.com 8 (391) 2155-165, 8 (391) 2155-145.

Согласно патенту N 117519, автомобильный утеплитель "Автотепло" представляет собой швейное изделие, изготовленное из ткани стеклянной (кремнеземной и муллитокремнеземнистой ваты) предназначенное для теплоизоляции автомобильных двигателей в холодное время года:

1. Отличающееся тем, что состоит из материалов, обладающих теплостойкостью, огнеупорностью и малой теплопроводностью, в котором в качестве двух крайних слоев использована ткань, в качестве среднего слоя использовано нетканое объемное волокно, отличающееся тем, что используют материалы с температурой эксплуатации не менее 500 °С, толщина автомобильного утеплителя не менее 5 мм и не более 50 мм; 2. Автомобильный утеплитель по п. 1 отличающийся тем, что слои соединены друг с другом методом иглопробивания.

Согласно выводам истца, продукт Автоодеяло, производства ИП Сергиенко К.С. содержит каждый признак полезной модели "Автомобильный утеплитель "Автотепло", приведенный в независимом пункте, содержащийся в патенте N 117519 (заявка N 2011134237) формулы полезной модели. Истец полагает, что ему ответчиком причинены убытки в размере 150 000 рублей в обоснование указывает следующее.

26.11.2012 между ИП Сулян М.С. и ИП Павловым А.Е. был заключен договор поставки товара: утеплитель "Автотепло". Количество товара, подлежащего поставке по данному договору - 50 шт., по цене 1 250 руб. за 1 штуку, итого на общую сумму 62 500 рублей 17.12.2012 от ИП Павлова А.Е. поступило письмо о расторжении договора, в связи с тем, что ИП Сергиенко К.С. предлагает к поставке аналогичный товар по цене ниже, чем у Сулян М.С. 19.12.2012 договор поставки договор был расторгнут.

23.11.2012 между ИП Сулян М.С. и ООО "КомплектСервис" подписан договор поставки товара: утеплитель "Автотепло", в количестве 70 шт. по цене 1250 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 87 500 руб. 12.12.2012 от ООО "КомплектСервис" поступило письмо о расторжении договора, в связи с тем, что ИП Сергиенко К.С. предлагает к поставке аналогичный товар по цене ниже, чем у Сулян М.С. 20.12.2012 договор поставки договор был расторгнут.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика прекратить нарушение исключительного права на полезную модель "Автомобильный утеплитель "Автотепло" по патенту РФ N 117519 путем запрета изготавливать, предлагать к продаже и совершать иные действия по введению в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы все признаки формулы полезной модели "Автомобильный утеплитель "Автотепло" по патенту РФ N 117519, изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции "Автоодеяло", произведенной ответчиком, взыскать убытки в размере 150 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило нарушение ответчиком исключительных прав истца на использование полезной модели, охраняемой патентом N 117519, срок действия патента истекает 15 августа 2021 г.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения исходил из того, что существенные признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте в патенте N 126764 в изделиях ответчика и представленном истцом патенте N 117519 отсутствуют, спорные изделия ответчика не признаются изготовленными с использованием полезной модели по патенту N 117519. Поскольку истец не доказал факт незаконного использования ответчиком полезной модели по патенту N 117519, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о нарушении исключительного права истца как патентообладателя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ИП Сулян М.С.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, но приходит к выводу о необходимости изменения мотивировочной части решения в соответствии с положениями пункта N 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, при несогласии суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со статей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения и полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом. Согласно статьям 1345, 1349, 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к полезным моделям (техническое решение). Исключительное право на полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации (патента).

В силу статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право. Охрана интеллектуальных прав на изобретение и полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. В соответствии со статьями 1229 и 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Использованием считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, полезная модель; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

В силу положений пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 20.11.2012 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 77, Торгово-развлекательный центр "Планета", был приобретен товар "Автоодеяло", доверенным лицом истца.

В подтверждение факта покупки истцом представлены: товарный чек на сумму 1290 рублей, видеозапись, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изготовителем товара - "Автоодеяло" является индивидуальный предприниматель Сергиенко К.С., что подтверждено информацией содержащейся на этикетке товара, на которой указано следующее: изготовитель ИП Сергиенко К.С., г. Красноярск, пр. Телевизорный, 7 а, стр. 5, kras-auto.com, ray-auto.com 8 (391) 2155-165, 8 (391) 2155-145.

Согласно патенту N 117519, "Автомобильный утеплитель "Автотепло" представляет собой швейное изделие, изготовленное из ткани стеклянной (кремнеземной и муллитокремнеземнистой ваты) предназначенное для теплоизоляции автомобильных двигателей в холодное время года, отличающееся тем, что состоит из материалов, обладающих теплостойкостью, огнеупорностью и малой теплопроводностью, в котором в качестве двух крайних слоев использована ткань, в качестве среднего слоя использовано нетканое объемное волокно, отличающееся тем, что при его изготовлении используют материалы с температурой эксплуатации не менее 500 °С, толщина автомобильного утеплителя не менее 5 мм и не более 50 мм; 2. Автомобильный утеплитель по п. 1 отличающейся тем, что слои соединены друг с другом методом иглопробивания.

Согласно выводам истца, продукт "Автоодеяло", производства ИП Сергиенко К.С. содержит каждый признак полезной модели "Автомобильный утеплитель "Автотепло", приведенный в независимом пункте, содержащийся в патенте N 117519 (заявка N 2011134237) формулы полезной модели.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные нормы права и положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета доказывания по настоящему делу, истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительного права, а также факт использования данных прав ответчиком. Ответчик обязан доказать соблюдение им требования законодательства об интеллектуальной собственности при использовании объекта интеллектуальной собственности. В противном случае данное лицо признается нарушителем исключительных прав на такой объект, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Патентному поверенному РФ Михайлову Алексею Викторовичу, г. Москва, регистрационный N 1339 (ООО "ПАТЕНТУС"; адрес: 119119, г. Москва, Ленинский проспект, д. 42, кор. 3, офис 32-31).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца, мотивировав это тем, что учитывая все ранее представленные в материалы доказательства, назначение судебной экспертизы нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела, не соответствует целям эффективного правосудия, в материалах дела имеются доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу

Определением от 27.11.2013 удовлетворено ходатайство истца о проведении патентно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции результатов экспертизы (27.01.2014).

Указанным определением перед патентным поверенным поставлены следующие вопросы:

1.Использован ли патент N 117519 "Автомобильный утеплитель "Автотепло" патентообладателя Суляна М.С. в изделии утеплитель для двигателя "АвтоОдеяло" изготовителя ИП Сергиенко К.С.?

2. Обладают ли патенты N 117519 и N 126764 на "Автомобильный утеплитель "Автотепло" ИП Сулян М.С. и утеплитель для двигателя "АвтоОдеяло" ИП Сергиенко К.С. одинаковыми или эквивалентными признаками полезной модели приведенными в независимом пункте формулы?

3. Содержит ли изделие "Утеплитель для двигателя "АвтоОдеяло", изготавливаемое ИП Сергиенко К.С, каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту. N 117519 "Автомобильный утеплитель "Автотепло", либо признак, эквивалентный ему. В частности признак независимого пункта формулы полезной модели "Автомобильный утеплитель "Автотепло" (патент N 117519): "Используются материалы с температурой эксплуатации не менее 500°С" применительно к каждому виду материалов: ткани, наполнителю, ниткам?

В Третий арбитражный апелляционный суд 10.01.2014 поступило экспертное заключение.

На поставленные перед патентным поверенным вопросы были представлены следующие ответы:

1. Патент N 117519 "Автомобильный утеплитель "Автотепло" патентообладателя Суляна М.С. использован в изделии утеплитель для двигателя "АвтоОдеяло" изготовителя Сергиенко К.С., т.к. исследуемое изделие содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, предусмотренных п.2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Патенты N 117519 и N 126764 на "Автомобильный утеплитель "Автотепло" ИП Суляна М.С. и утеплитель для двигателя "АвтоОдеяло" ИП Сергиенко К.С. обладают эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, но техническое решение по патенту RU N 117519 является общим решением данной задачи и объем его притязаний "шире", чем объем притязаний технического решения по патенту N 126764 - утеплитель для двигателя "АвтоОдеяло" ИП Сергиенко К.С, т.к. оно является частным решением этой же задачи.

3. Изделие утеплитель для двигателя "АвтоОдеяло", изготавливаемое ИП Сергиенко К.С, содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 117519 "Автомобильный утеплитель "Автотепло", либо признак, эквивалентный ему. Признак независимого пункта формулы полезной модели "автомобильный утеплитель "Автотепло" (патент N 117519): "Используются материалы с температурой эксплуатации не менее 500°С", относится только к ткани и нетканому объемному волокну (наполнителю), нитки в независимом пункте формулы патента RU N 117519 не упоминаются.

Оценив представленное в материалы дела заключение патентного поверенного суд апелляционной инстанции, полагает, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено в рамках процедуры судебного разбирательства и в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подтверждает факт того, что патенты истца и ответчика обладают эквивалентными признаками.

Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что существенные признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте в патенте N 126764 в изделиях ответчика и представленном истцом патенте N 117519 отсутствуют, спорные изделия ответчика не признаются изготовленными с использованием полезной модели по патенту N 117519. Таким образом, учитывая заключение патентного поверенного, указанные выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило нарушение ответчиком исключительных прав истца на использование полезной модели, охраняемой патентом N 117519 с датой приоритета от 15.08.2011. Однако материалами дела установлено, что ответчик также является обладателем патента на полезную модель N 126764 с датой приоритета от 19.11.2012. Согласно заключению патентного поверенного все признаки полезных моделей по указанным патентам обладают эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы. В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Таким образом, ответчик также как и истец, имея патент на изобретение, использует исключительное право на собственное изобретение.

Данная позиция отражена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", где указано, что если имеется несколько охранных документов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, вопрос о признании какого-либо из этих патентов недействительным отнесен к компетенции Палаты по патентным спорам и должен решаться в порядке, установленном статьей 29 Патентного закона (после принятия части четвертой Гражданского кодекса статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета. Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что ответчик не может быть признан нарушителем исключительных прав истца без соответствующего проведения процедуры оспаривания патента и признания его недействительным.

Таким образом, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2013 года по делу N А33-166/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская