Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 06АП-7195/13

г. Хабаровск

12 февраля 2014 г.

Дело N А04-7193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": представитель не явился; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в городе Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах Амурской области: Базилевич А.С., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 19;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение от 02.12.2013

по делу N А04-7193/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ю.К. Белоусовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1122804001187, ИНН 2804015882)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086) в лице территориального отдела в городе Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах Амурской области

об оспаривании решения административного органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество, ООО "Городская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор, административный орган) по Амурской области в лице территориального отдела в городе Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах от 24.09.2013 N 216 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что в действиях общества имеется состав вмененного нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Роспотребнадзора выразил согласие с выводами суда первой инстанции и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

ООО "Городская управляющая компания" извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Роспотребнадзора, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по ул. 50 Лет Комсомола, д. 123 города Белогорска осуществляет ООО "Городская управляющая компания".

Согласно п. 1.9 Устава ООО "Городская управляющая компания" несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 2.2. Устава общество выполняет функции управляющей организации в соответствии с Жилищным кодексом РФ (монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство санитарно-технических работ; устройство покрытий полов и облицовка стен), все вышеперечисленные виды деятельности осуществляются в соответствии с действующим законодательством РФ.

01.07.2013 ООО "Городская управляющая компания" заключила договор с собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: ул. 50 лет Комсомола, 123 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 123 по ул. 50 лет Комсомола.

16.07.2013 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах поступило коллективное обращение граждан (19 подписей), жилого дома N 123 ул. 50 лет Комсомола г. Белогорска на затопление подвала жилого дома фекалиями и запах в подъездах.

На основании данного обращения 17.07.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Городская управляющая компания" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу.

В ходе административного расследования по обращению граждан 18.07.2013 проведен осмотр (протокол осмотра от 18.07.2013) помещения подвала жилого дома N 123 по ул. 50 лет Комсомола и установлено, что подвальное помещение не освещено, затоплено, разносится запах канализационных стоков, вентиляционные отверстия не укрыты съемными решетками от проникновения синантропных членистоногих (летают мошки), отсутствует стяжка пола, то есть пол не ровный (выбоины, ямы), в которых стоит вода.

В соответствии с актом от 17.07.2013, представленного ООО "Концепт" (организация, с которой ООО "Городская управляющая компания" заключила договор о надлежащим содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома N 123 ул. 50 лет Комсомола), установлено, что сообщения от жильцов дома N123 по ул. 50 лет Комсомола о затоплении подвала в июле 2013 года поступали неоднократно (14.07.2013, 15.07.2013, 16.07.2013).

17.07.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Городская управляющая компания" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу.

В ходе административного расследования установлено, что 20.08.2013, при осмотре дома N 123 по ул. 50 Лет Комсомола г. Белогорска при эксплуатации жилого дома N 123 по ул. 50 Лет Комсомола г. Белогорск допущено затопление водами подвального помещения; подвальное помещение состоит из трех секторов - помещений не совмещенных между собой; в трех секторах - помещениях на полу стоит вода, пол (земляной) с неровностями (выбоины, ямы, в которых стоит вода), местами (дрожками) произведена подсыпка песком, песок сырой, далеко в подвал пройти не возможно из-за воды и мокрого песка, своевременно не приняты меры по удалению воды, по осушению подвальных помещений нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания жителей дома N123 по ул.50 Лет Комсомола г. Белогорск, что является нарушением п.9.1, п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", протокол осмотра от 20.08.2013.

20.08.2013, при осмотре дома N 123 по ул. 50 Лет Комсомола г. Белогорска, установлено, что отмостка дома не герметично прилегает к жилому дому по периметру, имеются выбоины, широкие щели; водостоки отсутствуют, вентиляционные отверстия в подвальных помещениях не укрыты съемными решетками (решетки отсутствуют), то есть не соблюдаются меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению синантропных членистоногих и не поддерживаются в исправном состоянии отмостки, что является нарушением п.3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих, протокол осмотра от 20.08.2013.

Извещением от 20.08.2013 юридическое лицо уведомлено о необходимости явиться 29.08.2013 в территориальный отдел для составления протокола об административном правонарушении.

29.08.2013 должностным лицом административного органа при участии генерального директора ООО "Городская управляющая компания" Полищук П.И., составлен протокол об административном правонарушении N 229, действия общества квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ.

Определением от 29.08.2013, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено 10.09.2013 на 09 час. 45 мин.

Определением от 10.09.2013 рассмотрение административного дела было отложено на 24.09.2013 на 09-55 часов по причине отсутствия в деле доказательств надлежащего уведомления лица о месте и времени рассмотрения административного дела. Копия данного определения направлена в адрес юридического лица 13.09.2013 и получено последним 18.09.2013, согласно почтового уведомления.

24.09.2013 административным органом дело об административном правонарушении рассмотрено, в присутствии законного представителя юридического лица генерального директора ООО "Городская управляющая компания" Полищук П.И. вынесено постановление N 216, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По смыслу данной нормы субъектами такой ответственности являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений - их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Объектом указанного административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11); содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39); за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55).

Статьей 24 данного Закон предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными 4 нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 24 данного Закон предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными 4 нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что общество, в соответствии с договором от 01.07.2013, заключенного с собственниками многоквартирного жилого дома, оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола N 123, в связи с чем, является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

Также усматривается, что на момент обследования вышеуказанного дома общество допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований по содержанию мест общего пользования - подвального помещения многоквартирного дома N 123 ул. 50 лет Комсомола г. Белогорска. Данное обстоятельство подтверждается актом от 17.07.2013, протоколом осмотра от 18.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2013, обращениями собственников спорного дома.

Следовательно, в действиях общества по делу имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти данные требования в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При этом ссылка общества на то, что 10.08.2013 на территории города Белогорска введен режим чрезвычайной ситуации, из-за неблагоприятной гидрологической обстановки в регионе и что подтопления подвального помещения произошло из-за дождевых вод обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку представленным в материалы дела документам, подтопления подвального помещения происходило неоднократно и задолго до объявления в городе чрезвычайного положения, о чем имеются обращения граждан от 14.07.2013, 15.07.2013, 16.07.2013.

Таким образом, на момент проверки подтопления было вызвано не только не дождевыми водами, как указано в заявлении, но и канализационными водами.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, а именно ООО "Городская управляющая компания" не были предприняты все возможные меры для недопущения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, вывод первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав вмененного нарушения, признается обоснованным.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2013 по делу N А04-7193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением от 11.12.2013 N 664 в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова