Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 12АП-12370/13

г. Саратов

12 февраля 2014 г.

Дело N А57-5984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Персей" - Харитонова Михаила Владимировича, действующего на основании доверенности от 29.07.2013,

директора ООО "БЕАТЕКС" - Корогодова Леонида Дмитриевича, паспорт представлен,

временного управляющего ООО "БЕАТЕКС" Свинарева Романа Игоревича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персей", г. Саратов, ул. Малая Горная, 40/54,104, ИНН 6450054960, ОГРН 1126450002601,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года по делу N А57-5984/2013, (судья И.П.Сенякина),

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Персей"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алина-К", требования в сумме 4 300 000 руб., в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алина-К", 410010, г. Саратов, ул. Тулайкова, д.4/2, ИНН 645006178, ОГРН 1026402193751,

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 часов 00 минут 03 февраля 2014 года до 12 часов 00 минут 05 февраля 2014 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алина-К", (далее - ООО "Алина-К"), обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - ООО "Персей") с требованием о включении 4 300 000 руб., обеспеченных залогом имущества должника: нежилое помещение литер А, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-7, назначение: нежилое, площадью 108,8 кв.м, расположенное по адресу: город Саратов, ул.Тулайкова, д.4/2, кадастровый или условный номер 63-01/48-159-270 - в реестр требований кредиторов ООО "Алина-К", для удовлетворения в третью очередь,

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Персей" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы указаны основания заявления кредитора.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддерживает доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, настаивает на отмене судебного акта.

Временный управляющий и ООО "БЕАТЕКС" в судебном заседании апелляционной инстанции, возражают против доводов подателя апелляционной жалобы, просят обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с дополнениями, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве: "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-5984/13 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью фирма "АЛИНА-К" (410010, г. Саратов, ул. Тулайкова д. 4/2, ОГРН: 1026402193751, ИНН: 6450016178) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Свинарев Роман Игоревич, член НП МА ПАУ "Лига".

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдение произведена в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2013.

В Арбитражный суд Саратовской области 07.10.2013 с соблюдением сроков, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Персей" с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма "АЛИНА-К" 4300 000 руб. для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченных залогом имущества должника.

Временный управляющий должника Свинарев Р.И. и ООО "БЕАТЕКС", сославшись на отсутствие у должника задолженности по векселю и отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих долг, заявили свои возражения против удовлетворения требований конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Заявленные ООО "Персей" требования основаны на следующих обстоятельствах.

Заявитель ссылается на имеющийся долг, вытекающий из неоплаты собственного векселя должника: векселя от 10.01.2013 на сумму 4 300 000 руб. со сроком платежа: по предъявлению, но не ранее 10.02.2013, с начислением процентов 17% годовых; выданного ООО "АЛИНА-К" (векселедателем) ООО "Персей" (векселедержателю).

По утверждению ООО "Персей" вексельное обязательство должником не исполнено.

В обеспечение вексельного обязательства, как указывает заявитель, ООО "Персей" и ООО "Алина-К" заключили договор залога (ипотеки), о передаче ООО "Алина-К" в залог ООО "Персей" нежилого помещения, литер А. этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-7, назначение: нежилое, площадь 108,8 (сто восемь целых восемь десятых) кв.м, расположенного по адресу: город Саратов, ул. Тулайкова Н.М., д. N 4/2, кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-159-270.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Персей" обратилось в суд первой инстанции с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алина-К" суммы 4 300 000 руб., как обеспеченной залогом вышеуказанного имущества должника.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в заявленных требованиях, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Из представленных конкурсным кредитором доказательств формально следует, что вексельный долг в номинальном размере подтвержден подлинником векселя (возвращенным судом первой инстанции заявителю), а сам вексель соответствует по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе, предъявлен к оплате через суд в пределах установленных сроков, ООО "Персей" является законным держателем вышеуказанной ценной бумаги, а ООО "Алина-К" формально, выступает в качестве обязанного лица перед векселедержателем, в соответствии с пунктами 43, 48 Положения о переводном и простом векселе.

Вместе с тем, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, предшествующие вышеуказанным событиям и являющихся основанием выдачи векселя, и установлено, что ООО "Персей" не указал на наличие каких бы то ни было правовых оснований для выдачи должником простого векселя на эту денежную сумму; заявителем не представлено доказательств наличия задолженности и оснований ее возникновения, включая период ее образования; из выписки с расчетного счета должника наличие и причина возникновения задолженности -не усматриваются; не представлено доказательств того, что ООО "Персей" обращалось к должнику за оплатой по данному векселю до обращения в суд.

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указал, что поскольку вексель может быть выдан только во исполнение какого-либо обязательства, при отсутствии доказательств встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму, - не возможно обязательство по оплате векселя отнести к имеющейся у должника кредиторской задолженности. Кроме того суд первой инстанции указал, что предъявление к платежу векселя, при наличии у векселедержателя информации об отсутствии у него правового основания для приобретения ценной бумаги, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Апелляционным судом было исследовано финансово-экономическое состояние ООО "Алина-К", а также заявителя, ООО "Персей".

При исследовании бухгалтерских балансов векселедателя, ООО "Алина-К", и векселедержателя, ООО "Персей", апелляционным судом выявлено следующее:

- полное отсутствие активов у ООО "Алина-К", должника, по состоянию на 1 января 2013 года (нулевой баланс), отсутствие указания на наличие вексельных либо иных заемных обязательств как в строке 1410 в разделе "Долгосрочные обязательства"; так и по строке 1510 в разделе "Краткосрочные обязательства";

- по состоянию на 1 января 2012 года недостаточное количество активов у ООО "Алина-К", для обеспечения вексельного (любого заемного) обязательства, поскольку на 1 января 2012 года все активы должника по балансу составляли 540000 рублей;

- ООО "Персей" было учреждено 22 февраля 2012 года с уставным капиталом в 20000 рублей;

-размер всех активов ООО "Персей" по балансу на 1 января 2013 года составил 5965000 рублей,

- как следует из отчета о движении денежных средств за 2012 год ООО "Персей" всего осуществил платежей денежными средствами 17884000 рублей, из них 15167000 рублей- поставщикам, 2118000 рублей - в связи с оплатой труда работников, иные платежи составили всего 595000 рублей;

-из выписки по лицевому счету должника не усматривается получение им заемных денежных средств от ООО "Персей";

- осуществление процедур со спорным векселем произведено в преддверии банкротства (за 3 месяца) ООО "Алина-К" (14 апреля 2013 года поступило заявление ООО "БЕАТЕКС" о признании ООО "Алина-К" несостоятельным (банкротом); определением суда первой инстанции от 24 апреля 2014 года была возбуждена процедура банкротства в отношении должника).

Как правомерно указано судом первой инстанции, в спорных правоотношениях допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение ООО "Алина-К", должника, векселедателя, действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов.

При этом, хотя ООО "Алина-К", формально и вручило вексель ООО "Персей", названные лица осознавали, что векселедержатель, ООО "Персей", получивший его в отсутствие доказательств встречного предоставления, не сможет истребовать с ООО "Алина-К" (при нулевом балансе) вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Упомянутые действия с векселем совершены в преддверии банкротства векселедателя.

Таким образом, единственной целью, которую преследовали слаженные действия ООО "Алина-К" и ООО "Персей", являлось включение требования последнего как векселедержателя в размере 4300000 рублей в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы ООО "Персей", получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов ООО "Алина-К" и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

Имеющаяся в рассматриваемом деле совокупность вышеуказанных фактов с учетом получения ООО "Персей", без несения каких-либо документально подтвержденных затрат, векселя от ООО "Алина-К" указывает на то, что ООО "Персей", ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, также действовало явно в ущерб должнику, ООО "Алина-К", что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к нему требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой, могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждении дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определена правовая позиция по данной категории дел.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, относительно статуса залогового кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичное требование установлено в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные ООО "Персей", требования, основанные на договоре об ипотеке, не прошедшем в установленном законом порядке государственную регистрацию, удовлетворению не подлежали.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционный суд относится критически к представленному в апелляционный суд в виде копии соглашению о новации обязательств по договорам займа в вексельное обязательство от 10 января 2013 года, поскольку данное соглашение не содержит указаний на конкретные договора займа, а ООО "Персей" не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств реальности договоров займа на спорную сумму и их денежности; соглашение противоречит имеющейся в деле бухгалтерской отчетности как должника, так и заявителя.

С учетом изложенного данное соглашение не подтверждает наличие долга ООО "Алина-К" перед ООО "Персей", ни по договорам займа, ни по векселю.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяющие доводы заявления, получили надлежащую оценку суда и не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об установлении требований по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года по делу N А57-5984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова