Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-22384/13

г. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А49-3859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Рогачева Алексея Александровича, Рогачевой Маргариты Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2013 года по делу

N А49-3859/2013 (судья Никишова Т.Ф.)

по иску Рогачева Алексея Александровича,

Рогачевой Маргариты Анатольевны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПА",

Иоффе Эдуарду Валерьевичу,

с участием третьих лиц:

Тельянова Петра Александровича,

Аламанкиной Валентины Тимофеевны,

о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев Алексей Александрович, Рогачева Маргарита Анатольевна, с учетом уточнения, обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТПА", Иоффе Эдуарду Валерьевичу, с участием третьих лиц: Тельянова Петра Александровича, Аламанкиной Валентины Тимофеевны, о признании договора аренды от 23.09.2009, заключенного на неопределенный срок путем возобновления договора, недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Рогачев А.А., Рогачева М.А. просили отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2013 года, исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что материалами дела доказан факт того, что Иоффе Э.В. знал, либо должен был знать о том, что сделка арендатора крупная и совершена без согласовании с участниками общества.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что дает суду право в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рогачев А.А., Рогачева М.А. представили ходатайство об отложении судебного разбирательства, cвязи с занятостью их представителя в ином судебном процессе, в подтверждение чего представлено определение об отложении от 14 января 2014 года по делу N А49-9017/2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рогачев А.А., Рогачева М.А. извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Судебная коллегия признает неуважительной причину неявки в судебное заседание представителя заявителя апелляционной жалобы, поскольку занятость его в ином судебном процесс, не лишает истцов возможности лично принять участие в судебном процессе, либо представить письменные пояснения по делу.

На основании изложенного, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2013 года по делу N А49-3859/2013 не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ТПА" с уставным капиталом в размере 10 000 руб. зарегистрировано в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, 22.09.2009 на основании решения единственного участника от 15.09.2009 Тельянова П.А.

По договорам купли-продажи долей в уставном капитале от 09.12.2009 и от 03.04.2010 Рогачев А.А. и Рогачева М.А. приобрели доли в уставном капитале общества, соответственно, Рогачев А.А.- 50% и Рогачева М. А. - 50%. Тельянов П.А. являлся генеральным директором общества.

Между арендодателем Иоффе Э.В. и ООО "ТПА" заключен договор от 23.09.2009 аренды нежилого помещения с оборудованием по адресу город Пенза, улица Селикатная,18, площадью 75 кв.м. сроком на 11 месяцев.

Договор со стороны ООО "ТПА" подписан генеральным директором Тельяновым П.А.

В п. 6 договора имеется условие, согласно которому при отсутствии возражений сторон, действие договора пролонгируется на аналогичный период, указанное правило распространяется на все последующие периоды действия договора. Размер арендной платы составляет 97 760 руб. в месяц.

Учитывая положения п.6 договора и ч.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 23.09.2009 по истечении 11 месяцев признан возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок. Таким образом, очередной период действия договора аренды начался с 24.08.2010.

Учредители общества полагая, что новый договор аренды нежилого помещения, заключенный путем возобновления на неопределенный срок с 24.08.2010 является недействительным, поскольку является для ООО "ТПА" крупной сделкой и влечет нарушение прав учредителей, обратились в суд с требованием (с учетом уточнения) о признании договора аренды от 23.09.2009 нежилого помещения с оборудованием, заключенным между Иоффе Э.В. и ООО "ТПА" на неопределенный срок, недействительным, сославшись на положения ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на разъяснение в п.10 Информационного Письма ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со п.1.ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или с возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

По смыслу пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная для общества сделка является оспоримой сделкой.

Следовательно, для признания крупной сделки недействительной требуется соблюдение всех вышеперечисленных условий.

В случае, если будет доказано, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в июне 2012 года в связи с арестом расчетного счета общества истцы узнали от Первомайского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей о принятом решении Первомайского районного суда города Пензы от 08.02.2012 о взыскании с общества задолженности на сумму 3 182 188,47 руб.

При этом в течение всего срока действия договора и его продления истцам не было известно об арендных отношениях с Иоффе Э.П., письменных требований об оплате арендных платежей к обществу не предъявлялось, генеральный директор Тельянов П.А. в бухгалтерской отчетности эти сведения не отражал, в том числе сведения о задолженности по арендной плате. Перед новыми учредителями общества вопрос о согласовании продления действий заключенного им договора аренды с 24.08.2010 он не ставил, о судебных заседаниях в Ленинском районном суде по вопросу взыскания с общества арендных платежей не информировал.

Доказательств передачи им на согласование вопроса о продлении договора аренды от 23.09.2009 генеральным директором Тельяновым П.А. в материалы дела не представлено.

Бухгалтерской отчетностью подтверждается отсутствие какой-либо деятельности общества в период заключения договора аренды и в период его продления, в связи с чем договор аренды от 23.09.2009 для общества является крупной сделкой.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждено, что другая сторона по оспариваемой сделке, а именно, арендодатель Иоффе Э.В. знал либо должен был знать о том, что эта сделка для арендатора была крупной, что она продлена без согласования с ее новыми учредителями, то есть с нарушением предусмотренных ст. 46 Закона правил.

Оспариваемая сделка была совершена обществом в период, когда единственным учредителем общества и руководителем был Тельянов П.А. Одним из условий сделки (п.6) было условие о ее продлении в случае, если в срок не позднее 1 месяца по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении на прекращение арендных отношений, действие договора пролонгируется на аналогичный период. Заявлений в письменном виде от арендатора к арендодателю не поступило, в связи с чем арендные отношения продолжились.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и доводы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не доказано, что другая сторона по сделке знала и должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Иоффе Э.В. было известно о крупности договора, поскольку последний находится в давних дружеских отношениях с Тельяновым П.А., суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку достоверных доказательств, отвечающих требованиям положений ст.с. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не представлено.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на необоснованность применения судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности исчисляется с даты почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд, также признается судебной коллегией несостоятельной.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы оспаривают сделку с момента ее продления, с 24 августа 2010 года. С этого момента истцы (учредители общества) могли узнать о наличии арендных отношений от генерального директора общества Тельянова П.А.

Ежегодное собрание участников должно быть проведено не позднее 01.05.2011. К компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, следует, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении, следовательно, истцы как участники общества при добросовестном и разумном подходе к реализации прав участников общества могли и должны были узнать о совершении обществом оспариваемой сделки не позднее 01.05.2011.

Однако истцы не проявили должной разумности и осмотрительности и не воспользовались правами участников общества, предусмотренными ст. 8, 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на участие в управлении делами общества и созыв общего собрания участников общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, обратившись 03.06.2013 в арбитражный суд, истцы пропустили срок исковой давности, основанный на положениях статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судебная коллегия, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по выше изложенным основаниям.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с п. 12 и п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2000 рублей.

На основании изложенного, уплаченная заявителями апелляционной жалобы государственная пошлина, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2013 по делу N А49-3859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Рогачеву Алексею Александровичу, государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 22.11.2013 в размере 200 рублей, по чеку ордеру от 16.12.2013 в размере 1 000 рублей.

Возвратить Рогачевой Маргарите Анатольевне государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 22.11.2013 в размере 200 рублей, по чеку ордеру от 16.12.2013 в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова