Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 04АП-5410/13

г. Чита

12 февраля 2014 г.

Дело N А78-5083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магеллан Группа" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2013 года по делу N А78-5083/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат снабжения" (ОГРН 1122225014867, ИНН 2221201140, адрес: 656031, Алтайский Край, г.Барнаул, Проспект Строителей, 43, 212) к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан Группа" (ОГРН 1117536000493, ИНН 7536116049, адрес: 672039, г.Чита, ул.Кирова, 21, 1) о взыскании 51 859 руб. 30 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Трухина Олега Федоровича (ОГРН 304753435700342, ИНН 753400848514) (суд первой инстанции: А.А. Артемьева),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат снабжения" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан Группа" о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза на основании договора-заявки N 005 от 11 февраля 2013 года в размере 50 704,50 руб., 1 154,55 руб. неустойки за период с 06 марта 2013 года по 13 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Магеллан Группа" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат снабжения" 50 704,75 руб. основного долга.

В остальной части иска и заявленных судебных издержках отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Магеллан Группа" взыскано 2 028,19 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат снабжения" взыскано 46,18 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает на нарушение перевозчиком температурного режима. Считает, что доводам ответчика не дана надлежащая оценка.

Истец представил документ, названный как возражения на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан Группа" о взыскании основного долга, неустойки.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат снабжения" указало на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по перевозке груза на основании договора-заявки N 005 от 11 февраля 2013 года в размере 50 704 руб. 50 коп., в связи с чем также начислена неустойка в размере 1 154 руб. 55 коп. за период с 6 марта по 13 июня 2013 года.

Суд первой инстанции, признав требования о взыскании основного долга законными и обоснованными, иск в этой части удовлетворил. Во взыскании неустойки отказал.

Решение ответчиком обжаловано полностью.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка N 005, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства осуществить перевозку грузов автотранспортным средством, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги.

Грузоотправителем и грузополучателем является предприниматель Трухин О.Ф.

Стоимость автоперевозки составляет 270 000 руб., в том числе предоплата 110 000 руб., 2-ая предоплата 50 000 руб., оставшаяся сумма по факту выгрузки в течение 3-х б/д.

Истец указывал, что взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, осуществил автоперевозку, что подтверждается товарными накладными N 1529 от 12 февраля 2013 года, N 1482 от 12 февраля 2013 года, N 185 от 14 февраля 2013 года. При этом товарные накладные N 1529 и N 1482 подписаны со стороны грузополучателя с замечаниями о том, что не был соблюден температурный режим "-4", указанный в договоре-заявке, выставлена температура "-15".

Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 219 295 руб. 25 коп. Оставшаяся сумма в размере 50 704 руб. 75 коп. удержана ответчиком и не выплачена.

В период с 22 по 26 февраля 2013 года ответчику неоднократно направлялись письма по факту отказа в предоставлении копий товарных накладных и оплаты оказанных услуг.

26 февраля 2013 года ответчик направил в адрес истца претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 50 704 руб. 75 коп., поскольку в связи с несоблюдением оговоренного температурного режима продукция была испорчена и не может быть использована по назначению. В ответ на претензию ответчика истец направил письмо от 5 марта 2013 года, указав, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих факт нарушения обязательств, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, в свою очередь потребовал оплатить остаток долга за оказанные услуги по перевозке груза.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается в данном случае на ответчика, поскольку им удерживается стоимость оказанных услуг по перевозке груза в связи с наличием убытков.

Поскольку анализ имеющихся в деле доказательств не позволял прийти к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для удержания ответчиком спорной суммы, суд первой инстанции в определении от 14 августа 2013 года предложил ответчику представить документы, указанные в отзыве на иск. Каких-либо документов от ответчика не поступило. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего оказания истцом услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены в сумме 50 704 руб. 75 коп. Во взыскании неустойки отказано, поскольку соответствующего соглашения, отвечающего правилам статьи 331 Гражданского кодекса, сторонами не заключалось.

В апелляционной жалобе ответчик приводит текст обжалуемого судебного решения, в конце которого ссылается на отзыв на исковое заявление и приведенные в нем доводы.

Однако данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в решении.

Фактически ответчик приводит иную оценку обстоятельств дела, не приводя при этом соответствующих надлежащих доказательств, что не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса в случае повреждения (порчи) груза ущерб возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем на основании статьи 785 Кодекса отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, которая в недостающей (удержанной ответчиком) части правомерно была взыскана судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на запись телефонного разговора с водителем истца в подтверждение несоблюдения температурных условий доставки груза является бездоказательной. Данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, доказательства не представлялись.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2013 года по делу N А78-5083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко