Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 20АП-155/14

г. Тула

11 февраля 2014 г.

Дело N А54-8805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго, г. Рязань (ОГРН 1116234012718) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы (ОГРН 1025003213641) в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Рязани, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2013 по делу N А54-8805/2012 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Московская область) в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Рязани (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2019 рублей 04 копеек, неустойки в сумме 410 рублей 87 копеек и судебных расходов в сумме 18 тыс. рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2019 рублей 04 копеек, неустойку в сумме 398 рублей 42 копеек, госпошлину в сумме 2000 рублей и судебные расходы в сумме 18 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить. Ссылаясь на часть 1 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Полагает, что истец необоснованно выплатил страхователю страховое возмещение в полном объеме, без применения пропорции. Указывает, что возместил истцу часть ущерба в размере 48 695 рублей 02 копеек, значительно превышающую ущерб, который истец должен был возместить своему страхователю. Кроме того, ссылается на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2012 в 18 часов 50 минут на ул. Московское шоссе, д. 1, г. Рязани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2110" (государственный регистрационный номер А 971 ОХ 62 RUS), принадлежащего Кишееву П.Ю., (под его управлением) и автомобиля "СУДЗУКИ КИЗАШИ" (государственный регистрационный номер В 777 АВ 62 RUS), принадлежащего Лучкову М.С. (под его управлением).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кишеевым П.Ю. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (наехал задним ходом на стоящее транспортное средство).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "СУДЗУКИ КИЗАШИ" (государственный регистрационный номер В 777 АВ 62 RUS) были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в открытом акционерном обществе муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (полис серии АГ N 39263 от 16.06.2011). Страховая премия оплачена владельцем указанного автомобиля в полном объеме.

В связи с этим владелец поврежденного автомобиля "СУДЗУКИ КИЗАШИ" (государственный регистрационный номер В 777 АВ 62 RUS) 09.02.2012 обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, нанесенного транспортному средству.

Истец направил данного владельца в общество с ограниченной ответственностью "Центр науки, технологий, инноваций" для осмотра поврежденного автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг в данном обществе составила 2600 рублей (отчет о размере ущерба и величине страховой выплаты N 1545).

Исходя из экспертного заключения ООО "Центр науки, технологий, инноваций" N 68-12 стоимость восстановительного ремонта "СУДЗУКИ КИЗАШИ" (государственный регистрационный номер В 777 АВ 62 RUS) в названном обществе составила 54 079 рублей 80 копеек (без учета износа) и 50 714 рублей 06 копеек (с учетом износа).

Истец дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля" СУДЗУКИ КИЗАШИ" (государственный регистрационный номер В 777 АВ 62 RUS) признало страховым и составило акт на страховую выплату от 20.02.2012 серия АГ N 1545 на сумму 56 679 рублей 80 копеек (54 079 рублей 80 копеек стоимость восстановительного ремонта без учета износа и 2600 рублей стоимость услуг эксперта).

На основании данного акта истец произвел перечисление на имя Лучкова С.А. (за Лучкова М.С.) страховой выплаты в сумме 56 679 рублей 80 копеек (платежное поручение от 22.02.2012 N 1129).

В свою очередь, гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21110" (государственный регистрационный номер А 971 ОХ 62 RUS) застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (полис серии ВВВ N 0563109060).

Истец 11.04.2012 (исх. N 1301-СК) направил в адрес ответчика претензию в порядке суброгации на сумму 53 314 рублей 06 копеек, которая получена последним 20.04.2012.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие (от 08.02.2012) страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 48 695 рублей 02 копейки.

Вместе с тем со стороны ответчика осталась недоплаченной сумма в размере 2019 рублей 04 копеек (50 714 - 48 695,02).

В связи с этим истцом на данную сумму произведено начисление неустойки (за период с 21.05.2012 по 26.11.2012) в сумме 398 рублей 42 копеек (с учетом уменьшения требования по неустойке - 2019 рублей 04 копеек х 8 % : 75 х 185 дней).

Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Арбитражным судом установлено, что вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 949 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено судом, после оплаты страхового возмещения в сумме 56 679 рублей 80 копеек, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, истец вправе требовать со страховщика причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа 50 714 рублей 06 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил на расчетный счет истца 48 695 рублей.

Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в сумме 2019 рублей 04 копеек (50 714, 06 - 48 695) ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 2019 рублей 04 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не возместил истцу сумму ущерба в порядке суброгации, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, претензия N 1301-СК от 11.04.2012 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгация была получена ответчиком 20.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 13). Следовательно, 30-дневный срок для добровольного возмещения страховой выплаты истек 20.05.2012, в связи с чем истцом исчислена неустойка за период с 21.05.2012 по 26.11.2012 в сумме 398 рублей 56 копеек.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 398 рублей 49 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с особыми условиями страхования, указанными в полисе от 16.06.2011 серии АГ N 31554, выданном истцом, страховое возмещение производится в пределах страховой суммы путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО страховщика (без учета износа), или по желанию страхователя может быть принято решение произвести выплату денежными средствами, согласно расчету экспертной организации. Возмещение ущерба путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО как и выплата по расчету экспертной организации, подразумевают возмещение ущерба в полном объеме, но не более страховой суммы. Таким образом, данное условие договора предусматривает размер страховой выплаты, ограниченный размером страховой суммы, без применения расчета пропорциональности страховой суммы к страховой стоимости, что соответствует положением пункта 2 статьи 949 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС ЦО от 07.06.2013 по делу N А54-7653/2012.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 тыс. рублей.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 тыс. рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что юридические услуги истцу (заказчик) оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг от 26.11.2012 N 478/12.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебной защите его прав и законных интересов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Стоимость услуг по указанному договору определена в размере 18 тыс. рублей, которые заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1 вышеназванного договора).

Платежным поручением от 27.11.2012 N 8934 истец перечислил ООО "Приокская инвестиционная компания" 18 тыс. рублей.

Как установлено судом, в рамках указанного договора работник ООО "Приокская инвестиционная компания" Копейкина Ю.Ю. представляла интересы истца в четырех судебных заседаниях (26.02.2013; 28.03.2013; 22.04.2013; 28.11.2013), составила исковое заявление и уточнение к нему.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 18 тыс. рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

При этом доказательств чрезмерности заявленных предпринимателем расходов ответчиком не представлено.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2013 по делу N А54-8805/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова