Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-46711/13

г.Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-139620/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-У"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013

по делу N А40-139620/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1291),

по заявлению ООО "Транс-У" (ОГРН 1027700392994; г.Москва, ул.Просторная, д.6)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Кидяев С.А. по дов. от 26.01.2012 N 02;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-У" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления УФМС России по г.Москве от 19.09.2013 по делу N 2282/06/13-3 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 29.11.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав свое решение наличием в действиях ООО "Транс У" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений заявителя с иностранным гражданином в период проверки, а именно 03.04.2013. Указывает, что из объяснений иностранного гражданина следует, что он является сотрудником ОАО "Интарком", принят на работу сотрудником данной компании.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2013 на основании распоряжения N 576 от 03.04.2013 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории производственно- складской базы, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Амурская, д.5.

В ходе проведения проверки на территории вышеуказанного объекта сотрудниками ответчика выявлен гражданин Республики Узбекистан Турсунов А.К., который осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника в ООО "Транс-У", при отсутствии у него разрешения на работу, что является нарушением положений ч.9 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 03.04.2013. Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.04.2013.

17.06.2013 ведущим специалистом-экспертом ОППМ N 3 отдела организации иммиграционного контроля УФМС России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11.06.2013 на основании распоряжения N 1097 проведена документарная проверка с целью выяснения причастности ООО "Транс-У" к данному административному делу.

05.07.2013 по итогам административного расследования в отношении Общества в присутствии законного представителя Общества Герцика М.Е. был составлен протокол об административном правонарушении МС N 053509, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

19.09.2013 заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по г.Москве при участии законного представителя Общества Герцика М.Е. вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае апелляционный суд считает, что факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики Узбекистан Турсунова А.К. 30.05.1984 года рождения установлен и подтвержден материалами дела, а именно, протоколом осмотра территории от 03.04.2013, актом соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 03.04.2013, ответом из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г.Москве, договором на выполнение работ по очистке кровель зданий от снега и наледи N Р-ЭксплАм/2012-12 от 01.11.2012, актами выполненных работ, платежными поручениями за выполненную работу, другими материалами дела об административном правонарушении.

При этом апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы заявителя о недоказанности факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно ООО "Транс-У".

Из имеющегося в материалах дела письма ООО "Транс-У" на имя генерального директора ОАО "Интарком" от 03.04.2013 следует, что ООО "Транс-У" просит разрешить разовый пропуск на объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Амурская, д.5, для ознакомления с целью трудоустройства и выполнения работ по очистке кровли от снега, в том числе гражданина Турсунова А.К. (том 2 л.д.16).

При этом материалами дела установлено, что Общество по указанному адресу осуществляло коммерческую деятельность в день проверки. Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями иностранного гражданина, который указал, что при трудоустройстве в Общество с ним письменный трудовой договор не заключался.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение юридическим лицом требований закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод ответчика о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В настоящем случае, исходя из изложенного выше, материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения Обществом нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с пропуском установленного срока, не принят апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Указанное подателем жалобы обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что протокол не содержит описания события правонарушения, необоснован, поскольку протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление ответчика о привлечении ООО "Транс-У" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-139620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко