Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-16430/13

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А60-29391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "Строительная компания": не явились,

от ответчика - ООО Многопрофильная фирма "Альта": Аракелян А.Р., доверенность от 10.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО Многопрофильная фирма "Альта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2013 года

по делу N А60-29391/2013,

принятое судьей А.Г. Биндером,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1126679002889, ИНН 6679009460)

к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "АЛЬТА" (ОГРН 1056604043506, ИНН 6671169790)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Альта" о взыскании суммы основного долга по договору займа от 17.09.2012 в размере 2 000 000 руб., процентов в сумме 164 400 руб., неустойки в сумме 2 770 000 руб. (с учетом ходатайства об увеличении суммы исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 53-54)).

Решением суда от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 12 ноября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 2 000 000 руб. долга, 164 400 руб. процентов и 252 083 руб. 33 коп. неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Несоразмерность неустойки выражается в чрезмерно высоком проценте - 180% годовых, что в 21 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, и отсутствии убытков у истца. Сумма неустойки превышает сумму основного долга и составляет более 125% от суммы займа. Доказательств того, что в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату суммы займа истцу был причинен значительный ущерб, истцом не представлено. В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет неустойки, подлежащей взысканию, в сумме 252 083 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между ООО "Строительная компания" (займодавец) и ООО МФ "Альта" (заемщик) заключен договор займа (л.д. 50-51), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.01.2013 (п.п. 1, 2.2 договора).

На сумму займа начисляются проценты в размере 9% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (п. 2.3 договора).

Сумма займа платежным поручением N 5 от 19.09.2012 перечислена заемщику (л.д. 52).

В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы займа, займодавцем направлена досудебная претензия от 26.06.2013 N 110-ЮР (л.д. 20).

Оставление данной досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка на основании ст. 330 ГК РФ и п. 2.4 договора за период с 01.02.2013 по 05.11.2013 в сумме 2 770 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В случае не возврата указанной суммы займа в срок заемщик выплачивает займодавцу 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 2.4 договора).

Поскольку срок возврата займа ответчиком нарушен, истцом обоснованно начислены пени за указанный период в сумме 2 770 000 руб.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор (в данном случае истец) не обязан доказывать причинение ему убытков.

Только тот факт, что взысканная судом неустойка превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России и сумму долга, не является основанием для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеназванных разъяснений и длительного неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-29391/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин