Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 03АП-6295/13

г. Красноярск

12 февраля 2014 г.

Дело N А33-3159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой В.А.,

при участии представителей:

истца - Коровякиной В.А. по доверенности от 31.10.2013 N 740,

ответчика - Савчука С.Ю. по доверенности от 04.06.2013 N 3,

третьего лица - Нуякшевой Е.В. по доверенности от 24.12.2013 N 122Н/123, Синицына Е.В. по доверенности от 16.01.2014 N 122Н/138,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Меркурий - М"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" октября 2013 года по делу N А33-3159/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Меркурий-М" (ИНН 2465001071, ОГРН 1022402481738) о взыскании 909 887 рублей 22 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорный прибор учета опломбирован и принят в эксплуатацию гарантирующим поставщиком; истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета; поменять местами цепи напряжения фазы А и фазы С невозможно без вскрытия крышки прибора учета и повреждения пломбы; пломбы на приборе учета не повреждены.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 26.12.2013 представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

На основании указанной нормы права, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил ходатайство ответчика удовлетворить, вызвать в судебное заседание специалиста.

В судебное заседание 15.01.2014 явился эксперт по радиоэлектронному оборудованию государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" Койшман Владимир Семенович, представил копию приказа о приеме на работу от 21.03.2006 N 24, копию диплома об окончании Вильнюсского высшего командного училища радиоэлектроники противовоздушной обороны ИВ-1 N 383313, копию удостоверения о повышении квалификации от 26.10.2007 N 06-УКЦ-702.

Эксперт ответил на вопросы, заданные судом и представителями сторон, разъяснил и наглядно продемонстрировал устройство прибора учета, аналогичного спорному.

В судебном заседании 05.02.2014 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно - копии письма от 29.01.2014 N 56-М, акта экспертизы от 13-15.01.2014 N 9.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум ВАС Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представитель ответчика не указал уважительные причины непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, не обосновал невозможность совершения всех необходимых действий для получения указанных документов в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании 05.02.2014 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Поскольку в судебном заседании 15.01.2014 заслушаны пояснения эксперта по всем спорным вопросам, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, уважительные причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции не указал, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и закрытым акционерным обществом "Меркурий-М" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 4272, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оплачивать оказанные услуги.

В пунктах 5.1, 5.1.8, 5.1.9 договора закреплены следующие обязанности абонента: оплачивать электрическую энергию; обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов; надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние.

В соответствии с пунктом 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 6.2 договора определено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 6.7 договора в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Как следует из пункта 7.6 договора, в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента, изменения схемы включения приборов учета, гарантирующий поставщик вправе отключить абонента и произвести перерасчет расхода как произведение установленной мощности (или присоединенной мощности) и числа работы оборудования со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Согласно справке от 08.11.2011 на объекте ответчика установлен и опломбирован прибор учета N 09054756.

Представителями сетевой организации осуществлена плановая проверка приборов учета, о чем составлен акт производства работ от 14.06.2012 N С1/Т.-3-413/3. Из указанного акта следует, что схема подключения прибора учета N 09054756 не соответствует указаниям паспорта прибора учета, цепи Ф "А" и Ф "С" перепутаны местами.

Представителем ОАО "МРСК Сибири" инспектором УТЭЭ Новиковым П.А, монтером Блиновым А.В. в присутствии представителя потребителя директора Бореева Е.А. составлен акт о безучетном потреблении от 15.06.2012 N 244601, согласно которому цепи напряжения фазы А и фазы С перепутаны местами; схема подключения системы учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

На основании акта о безучетном потреблении истец произвел расчет объема потребленной ответчиком электрической энергии за период с 08.11.2011 (дата последней проверки) по 15.06.2012 (дата составления акта) как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 909 887 рублей 22 копейки.

В связи с тем, что ответчик оплату электроэнергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 909 887 рублей 22 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика, отсутствия доказательств оплаты стоимости электроэнергии, рассчитанной методом, предусмотренным для расчета при отсутствии приборов учета.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 4272.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из буквального содержания данной правовой нормы, приведенный в ней перечень нарушений порядка учета электрической энергии, признаваемых безучетным потреблением, не является исчерпывающим.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении схемы включения прибора учета электрической энергии, суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения схемы включения прибора учета является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт производства работ от 14.06.2012 N С1/Т.-3-413/3 и акт о безучетном потреблении от 15.06.2012 N 244601, согласно которым цепи напряжения фазы А и фазы С прибора учета N 09054756 перепутаны местами; схема подключения системы учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 30.08.2013 заслушаны пояснения свидетелей Новикова П.А. и Блинова А.В., непосредственно проводивших проверку спорного прибора учета 14.06.2012 (протокол судебного заседания от 30.08.2013 т.1, л.д. 122).

Свидетели Новиков П.А. и Блинов А.В. на вопрос суда пояснили, что на момент проведения проверки в электрощитовой на объекте ответчика находились два прибора учета. Оба прибора учета были опломбированы, признаки несанкционированного вмешательства в работу приборов учета не обнаружены. Свидетели также пояснили, что перепутать цепи напряжения при наличии на приборе учета пломбы, не снимая ее, невозможно.

В суде апелляционной инстанции заслушаны пояснения эксперта по радиоэлектронному оборудованию государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" Койшмана В.С. (протокол судебного заседания от 15.01.2014).

Эксперт пояснил, что осматривал установленные у ответчика два прибора учета электрической энергии марки Меркурий 230АМ03, исследовал один из этих счетчиков под номером 09054756, по которому у сторон возникли разногласия.

В судебном заседании эксперт на аналогичном счетчике наглядно показал из каких частей состоит прибор, пояснил, что невозможно вмешательство и изменение схемы подключения цепей напряжения (фаз А и С) без снятия пломб и крышки счетчика.

Из материалов дела следует (справка от 08.11.2011), что спорный прибор учета установлен на объекте ответчика и принят в эксплуатацию (опломбирован) непосредственно сотрудниками истца.

В судебном заседании 26.12.2013 на вопрос суда представитель истца подтвердил, что прибор учета установлен и опломбирован сотрудниками ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая показания свидетелей и пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт вмешательства ответчика в работу прибора учета. Материалами дела не подтверждается вина ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

Из материалов дела также не следует, что нарушение схемы подключения цепей напряжения (фаз А и С) прибора учета произошло вследствие неисполнения абонентом возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений N 442 и договором на электроснабжение от 02.10.2006 N 4272 обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета.

Довод истца о том, что изменить цепи напряжения (фазы А и С) возможно не только в приборе учета, но и на шинах, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела, в частности из объяснений свидетелей, следует, что цепи фазы "А" и фазы "С" перепутаны местами именно под крышкой прибора учета. Доказательства изменения цепей напряжения (фаз А и С) в другом месте системы учета истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, о том, что материалами дела подтвержден факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии и о наличии оснований для удовлетворения иска, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 909 887 рублей 22 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 05.11.2013 N 355 оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2013 года по делу N А33-3159/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) в пользу закрытого акционерного общества "Меркурий-М" (ОГРН 1022402481738, ИНН 2465001071) 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская