Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-46361/13

город Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-15866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Егошина В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013

о возвращении заявления Егошина В.В. об исключении требования Смольковой Н.С. из реестра требований кредиторов ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП"

по делу N А40-15866/11, принятое судьей И.А. Беловой (шифр судьи: 123-80Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047718001385; 107076,. Москва, Стромынский пер., 4/1, 3)

Внешний управляющий ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" Мещеряков П.А.

при участии в судебном заседании:

от Егошина В.В. - Юсифов И.З. по дов. N 77А0163724 от 11.07.2013;

Внешний управляющий Мещеряков П.А. - определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-15866/11; паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 заявление Егошина В.В. оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований пунктов 1 и 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - не представлены доказательства направления заявления Смольковой Н.С.; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 заявление Егошина В.В. возвращено, так как не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 13.11.2013, Егошин В.В. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы Егошина В.В. и содержание оспариваемого акта, установил, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом норм действующего процессуального права.

В части 2 статьи 127 Кодекса сформулировано правило, обязывающее суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вопрос о соблюдении истцом названной нормы процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

На основании части 1 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При рассмотрении заявления, суд установил, что к заявлению не представлены доказательства в обоснование поданного заявления.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 125, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 2 статьи 127, обоснованно предложил представить Егошину В.В. документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он ссылается в заявлении и основывает свои требования, оставив заявление без движения на основании части 1 статьи 128 Кодекса.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что иные документы, которые не были заявлены в качестве оснований заявления, судом не предлагалось представить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Егошиным В.В. были устранены замечания, послужившие основанием оставления заявлений без движения, в связи с чем, в срок до 05 ноября было подано ходатайство о возобновлении производства по заявлениям об исключении из реестра требований кредиторов Смольковой Н.С., Поляка М.Ю., Князева Г.Ш., не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Не представление доказательств направления заявления Смольковой Н.С. явилось не единственным основанием для оставления судом заявления без движения, учитывая вышеприведенные судом обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.12.2005 N 10758/05, заключается в том, что, с одной стороны, на суд возложена обязанность установить реальные и разумные сроки для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, с другой стороны, истец обязан проявить должное старание и предпринять все зависящие от него меры, чтобы до истечения этого срока фактически устранить указанные судом обстоятельства.

В настоящем деле, как установлено судом апелляционной инстанции, судом был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, тогда как, в свою очередь, Егошин В.В. не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку указанные судом обстоятельства были устранены.

В день истечения срока заявитель 05.11.2013 направил в арбитражный суд документы, подтверждающие факт устранения им допущенного ранее недостатка (имея в виду не представление доказательств направления заявления Смольковой Н.С.), путем направления одного ходатайства с приложением почтовых квитанций, подтверждающих направление заявлений как Смольковой Н.С., так и Князеву Г.Ш., Поляку М.Ю. несмотря на то, что судом были вынесены отдельные судебные акты об оставлении заявлений без движения по обособленным спорам, что привело к тому, что указанное ходатайство было судом рассмотрено и принято только по одному заявлению - заявлению об исключении из реестра требований кредиторов Поляка М.Ю.

При этом, в ходатайстве заявителя не содержалось указаний на то, что такое ходатайство и документы представляются во исполнение нескольких определений суда об оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку запрошенные документы заявителем не были представлены (а именно, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования), не проявлено должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку указанные судом обстоятельства были устранены, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса, правомерно возвратил заявление.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемым судебным актом права Егошина В.В. на судебную защиту нарушены не были, поскольку возвращение заявления, согласно части 6 статьи 129 Кодекса, не препятствует повторному обращению с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-15866/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егошина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев