Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 06АП-6586/13

г. Хабаровск

12 февраля 2014 г.

Дело N А16-1164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Биробиджанской таможни: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник": представитель не явился;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Девелопинг": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник"

на решение от 06.11.2013

по делу N А16-1164/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению Биробиджанской таможни

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник" (ОГРН 1092721001416, ИНН 2721165926)

о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственность "ДЕВЕЛОПИНГ"

УСТАНОВИЛ:

Биробиджанская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник" (далее - общество, ООО "Кимканский рудник") к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2013 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПИНГ" (далее - третье лицо, ООО "ДЕВЕЛОПИНГ").

Решением суда первой инстанции от 06.11.2013 заявленные требования удовлетворены, ООО "Кимканский рудник" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кимканский рудник" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. Представитель ООО "Кимканский рудник" направил в суд телефонограмму, в которой заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с невозможностью участия в заседании по причине задержки рейса.

Ходатайство заявителя жалобы апелляционный суд рассмотрел и отклонил, руководствуясь статьей 158 АПК РФ.

От ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" поступило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кимканский рудник" (покупатель) и BEST (H.K.) TRADING INT.Co., Ltd., Гонконг (продавец) 17.07.2010 заключен контракт N S2, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает товары народного потребления в соответствии с приложениями и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью контракта. Общая стоимость контракта составляет 250 000 000 долларов США. Базисным условием поставки товара является FCA-Миньшань провинции Хейлунцдзян КНР и DAF-Амурзет РФ согласно Инкотермс-2000, либо по соглашению сторон в соответствии с приложениями и спецификациями к контракту.

Во исполнение указанного контракта в адрес ООО "Кимканский рудник" поставлены товары народного потребления.

11.07.2013 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 (далее - ОТО и ТК N 1) Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни (679230, ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Ленина, 91) помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" и оформлены по декларации на товары N 10708010/110713/0000121 (далее - ДТ N 10708010/110713/0000121) в качестве товара N 2 товары 25 класса международной классификации товаров и услуг - обувь мужская для взрослых, не закрывающая лодыжку: туфли весенне-летние с верхом из синтетической кожи, на подошве из резины высотой 1 см, клеевого метода крепления, длина стельки 25-28 см. Изготовитель товара: BEST (H.K) TRADING INT. CO., Ltd, Китай.

Декларирование товаров осуществлялось в электронной форме.

При таможенном оформлении ДТ N 10708010/110713/0000121 общество представило в ОТО и ТК N 1 Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни инвойс от 11.07.2013 N 123, отгрузочную спецификацию от 11.07.2013 N 123, в которых указаны: код ТН ВЭД, наименование товара, торговая марка, количество мест, упаковка, количество единиц, вес и цена товара, в том числе обувь с товарным знаком "AIMA".

На этапе совершения таможенных операций должностными лицами ОТО и ТК N 1 Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни, в присутствии представителя общества Пермина А.В. (доверенность 01.01.2013 N б/н), проведен выборочный таможенный досмотр товаров (10%), о чем составлен акт таможенного досмотра N 10708010/110713/000028 от 11.07.2013. При проведении таможенного досмотра производилась фотосъемка товаров.

В результате таможенного досмотра выявлен товар N 2 (в количестве 8696 пар), маркированный товарным знаком "AIMA".

По сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности товарный знак "AIMA" внесен в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что подтверждается свидетельством N 458799 от 06.04.2012 в отношении товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ). Товар "обувь" относится к 25 классу МКТУ.

Исключительное право на указанные товарные знаки принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПИНГ".

На основании запроса Биробиджанской таможни от 24.07.2013 N 09-06/4333 о степени сходства обозначения "AIMA", нанесённого на индивидуальную упаковку товара, оформленного по ДТ N 10708010/110713/0000121 в качестве товара N 2 с товарным знаком по свидетельству N 458799, Федеральной службой по интеллектуальной собственности представлена справка от 26.08.2013, согласно которой обозначения, включающие словестный элемент "AIMA" (на стельках обуви, этикетках, боковых поверхностях индивидуальных коробок), обозначения, включающие изобразительный элемент - рамку в виде эллипса и словестный элемент "AIMA", расположенный в рамке (на крышках индивидуальных коробок) использованы в отношении товара, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 458799, а именно товара - "обувь", указанного в 25 классе МКТУ.

В результате проведённого исследования установлено, что представленные обозначения являются сходными до степени смешения со словесным товарным знаком "AIMA" по свидетельству N 458799, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу графического сходства и фонетического/семантического тождества общих словестных элементов "AIMA".

Согласно информации представителя правообладателя от 14.08.2013 исключительное право на использование товарного знака "AIMA" принадлежит ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 458799, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности и зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.04.2012, дата публикации - 25.04.2012); ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" каких-либо договоров и соглашений на право использования (закупки, изготовления, реализации, маркировки, производства, импорта) товарного знака "AIMA" с ООО "Кимканский рудник" не заключало, согласие на ввоз не давало.

Сравнение зарегистрированного товарного знака "AIMA" и обозначение "AIMA" размещённого на товаре в соответствии с критериями, установленными Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака обслуживания, утверждёнными приказом Роспатента 05.03.2003 N 32, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждёнными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, позволяет сделать вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения (тождественности), которое определяется общим зрительным впечатлением, видом шрифта, графическим написанием с учётом характера букв (заглавные), одним алфавитом, буквами которого написаны слова.

На территории Китайской Народной Республики уполномоченным лицом на производство товаров маркированных товарным знаком "AIMA" и сходных с ним обозначением является компания: ZHEJIANG AIMA SHOES CO., LTD, находящаяся по адресу: DONGOU, INDUSTRY ZONE, YANGJIA, OUBEI, WENZHOU CITY, ZHEJIANG PROVINCE, CHINA. Других уполномоченных лиц на экспорт товаров маркированных товарным знаком "AIMA" сходных с ним обозначений нет.

Уведомлением от 02.09.2013 N 09-08/5145 общество уведомлено о необходимости явки 05.09.2013 в 10 часов для участия при составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. Названное уведомление получено лично директором общества 02.09.2013.

Направленное в адрес правообладателя и его представителя уведомление о дате и времени составления протокола от 30.08.2013 N 09-08/5142 получено последним, о чем Биробиджанская таможня проинформирована 03.09.2013.

Государственным таможенным инспектором по таможенному контролю после выпуска товаров Биробиджанской таможни 05.09.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10708000-205/2013, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, таможенный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Еврейской автономной области о привлечении ООО "Кимканский рудник" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В частности, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Часть 3 статьи 1484 ГК РФ определяет, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2001 N 287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Следовательно, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действующей в период спорных отношений), в соответствии с которой незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения. Согласно пункту 14.4.2.2 Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

В пункте 3.1.1 определено, что чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. Согласно пункту 3.1.5 вышеназванных рекомендаций, в зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения.

В отношении товаров широкого потребления, таких как косметические и гигиенические изделия, продукты питания, домашняя утварь, одежда, обувь, винно-водочные, табачные изделия и т.п., при оценке однородности товаров целесообразно применять более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Потребители товаров широкого потребления приобретают данные товары, как правило, от случая к случаю. Поэтому вероятность смешения в данной ситуации является более высокой.

Статья 1484 ГК РФ указывает об использовании сходного с товарным знаком обозначения, следовательно, действующее законодательство не требует абсолютной идентичности обозначения зарегистрированному товарному знаку. Необходимо лишь наличие риска смешения данных обозначений потребителем.

По смыслу названной нормы предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре.

В соответствии с разъяснениями, которые содержит пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Следовательно, как правильно признал суд, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов, содержащихся в справке Федеральной службой по интеллектуальной собственности от 26.07.2013, письме представителя правообладателя от 19.06.2013, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, суд пришел к правильному выводу, что содержащееся на товаре N 10 обозначение "AIMA" является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 458799, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу графического сходства и фонетического/семантического тождества; по основным признакам однородности товаров является однородным по отношению к товарам класса 25 по МКТУ, для которых зарегистрирован вышеуказанный товарный знак ООО "ДЕВЕЛОПИНГ".

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Кимканский рудник" задекларировало в таможне по ДТ N N 10708010/110713/0000121 в режиме "выпуск для внутреннего потребления" товар, содержащий незаконное воспроизведение обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" в отношении однородных товаров, без разрешения правообладателя, то есть, по обоснованному выводу суда, совершило действия, направленные на введение в гражданский оборот указанных товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно признал, что с учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ вина ООО "Кимканский рудник" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, доказана, поскольку обществом не было принято всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, приведенные нормы не исключают возможности того, что при выявлении в деятельности юридического лица одного события правонарушения к административной ответственности за данное правонарушение могут быть привлечены сразу несколько лиц: юридическое лицо, его руководитель.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Кимканский рудник" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, выраженного в совершении действий по несанкционированному ввозу с целью продажи, то есть введению в гражданский оборот товаров, обозначенных товарным знаком "AIMA", без разрешения правообладателя, а также о наличии вины ООО "Кимканский рудник" в его совершении.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлено существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении; на дату рассмотрения дела предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли: ДТ N 10708010/110713/0000121 подана 11.07.2013, срок давности привлечения к ответственности установлен один год со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действующей в период спорных отношений), не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 14.10 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории Российской Федерации.

В данном случае, суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При определении размера административного штрафа, с учетом совершения правонарушения впервые, суд правомерно назначил обществу меру ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.10 КоАП РФ, то есть в размере 30 000 руб.

При этом, как установлено судом из материалов административного производства, товары, задекларированные по ДТ N 10708010/110713/0000121, реализованы полностью - ООО "Рондо ДВ" (г. Хабаровск) на основании счета-фактуры от 11.07.2013 N 00000029 и товарной накладной от 11.07.2013 N 30.

Судом также установлено, что меры обеспечения производства по делу в форме ареста (изъятия) спорных товаров таможней не применялись, в связи с невозможностью установления их местонахождения.

В силу вышеизложенных обстоятельств наказание ООО "Кимканский рудник" в виде конфискации предметов административного правонарушения судом не применялось.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, обоснованно привлек ООО "Кимканский рудник" к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб., удовлетворив заявленные требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.11.2013 по делу N А16-1164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская