Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 08АП-10532/13

город Омск

12 февраля 2014 г.

Дело N А75-6746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10532/2013) муниципального предприятия "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 по делу N А75-6746/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению муниципального предприятия "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (ОГРН 1028600507924, ИНН 8601015207) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2013 N 47,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное предприятие "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - заявитель, МП "УТС", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2013 N 47, которым к Предприятию применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 1,65% от суммы выручки от оказания услуги по теплоснабжению физических лиц г. Ханты-Мансийска, что составило 4 790 164 руб. 50 коп., за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у антимонопольного органа оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованности назначенного наказания в виде штрафа в размере 4 790 164 руб. 50 коп. и отсутствия оснований для снижения установленного оспариваемым постановлением штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МП "УТС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указало на то, что антимонопольным органом при назначении наказания не были учтены положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, характер совершенного заявителем правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Податель жалобы считает, что ссылка в оспариваемом постановлении на решение Ханты-Мансийского УФАС России от 17.12.2012 по делу N 02-06-356/2012 является необоснованной, поскольку законность данного решения окончательно не установлена.

По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку начисление Предприятием платы за отопление соответствует постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а антимонопольным органом неверно истолковано данное постановление в части применения формулы расчета, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайств о назначении экономической экспертизы и вызове специалиста в целях получения разъяснений по вопросу расчета оплаты услуг по теплоснабжению населения.

МП "УТС", Ханты-Мансийское УФАС России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения дела N 02-06-356/2012 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления гражданина Хлус И.С., Ханты-Мансийским УФАС России вынесено решение от 17.12.2012 N 01/ВИ-1100, которым действия МП "УТС", выразившиеся в расчете ежемесячного размера платы за коммунальные услуги по отоплению без учета реального потребления тепловой энергии, зафиксированных прибором учета, признаны, ущемляющими интересы потребителей и нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения антимонопольным органом в отношении МП "УТС" возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением от 30.07.2013 N 47 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1,65 % суммы выручки от оказания услуги по теплоснабжению физических лиц г. Ханты-Мансийска, что составило 4 790 164, 50 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, МП "УТС" обратилось с указанным выше требованием в арбитражный суд.

09.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Субъектом ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, если эти лица занимают доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующих субъектов, а также руководители и иные работники такого юридического лица.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Следовательно, для установления факта наличия в действиях определенного лица признаков злоупотребления доминирующим положением, прежде всего, необходимо определить, занимает ли лицо доминирующее положение на определенном товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в статье 3 дано понятие естественной монополии и субъекта естественной монополии.

Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии счастью 1 статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии относится к деятельности субъектов естественной монополии.

Кроме того, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Также в полномочия антимонопольного органа входит ведение реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов

Приказом Ханты -Мансийского УФАС России от 19.06.2000 МП "УТС" включено в реестра хозяйствующих субъектов, доля на рынке которых превышает 35%, с долей более 65 %.

Таким образом, МП "УТС" является субъектом естественной монополии на рынке услуг по теплоснабжению юридических и физических лиц, на котором занимает доминирующее положение, следовательно, на деятельность МП "УТС" распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 38 от 25.06.2013, оспариваемого постановления объективная сторона вменяемого в вину Предприятия административного правонарушения состоит в том, что МП "УТС" в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года злоупотребляло своим доминирующим положением путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, выразившееся в ущемлении интересов неопределенного круга лиц, в части расчета ежемесячного размера платы за коммунальные услуги по отоплению без учета реального потребления тепловой энергии, зафиксированных прибором учета.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства N 307 от 23.05.2007 (далее - Правила N 307) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за объемы (количество) тепловой энергии, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленной тепловой энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета -пропорционально их показаниям.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2012 320-п предусмотрено применение на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению Правил N 307.

Подпунктами "б" пунктов 21, 23 Правил N 307, действовавших в рассматриваемом периоде, установлено, что при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения N 2 Правил N 307 определяется исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами участвующими в деле, что Предприятие при расчете среднемесячного объема потребления тепловой энергии на 1 кв.м, МП "УТС", получая расчет среднемесячного объема Гкал на 1 кв.м в месяц - 0,013, использует общую площадь многоквартирного дома (2 274,10 кв.м) и общий объем потребленной тепловой энергии многоквартирным домом за 12 месяцев (343,144 Гкал).

Таким образом, расчет размера платы за отопление МП "УТС" был произведен в целом по многоквартирному дому, что возможно только при отсутствии данных о поквартиром учете. Между тем из указанных положений Правил N 307 следует, что МП "УТС" должно использовать при расчете платы за отопление, показания индивидуальных (квартирных) приборов учета.

При таких обстоятельствах действия МП "УТС" по расчету ежемесячного размера платы за коммунальные услуги по отоплению без учета реального потребления тепловой энергии, зафиксированного приборами учета, приводит к завышению фактической обязанности конкретного потребителя, следовательно, правомерно признаны антимонопольным органом противоречащими Правилам N 307, ущемляющими интересы потребителей и нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, факт нарушения Предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135 является установленным, и подтверждается решением антимонопольного органа от 17.12.2012 N 01/ВИ-1100.

Вопреки доводу Предприятия, законность решения от 17.12.2012 N 01/ВИ-1100 антимонопольного органа установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2013 по делу N А75-1600/2013, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 24.12.2013.

Таким образом, обстоятельства нарушения Предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном толковании антимонопольным органом постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в части применения формулы расчета, были предметом рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А75-1600/2013, не опровергают изложенных выше выводов, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств Предприятия о назначении экономической экспертизы и вызове специалиста в целях получения разъяснений по вопросу расчета оплаты услуг по теплоснабжению населения, поскольку разъяснения и консультации по вопросу расчета оплаты услуг по теплоснабжению населения, а также предложенные Предприятием вопросы эксперту в рамках рассматриваемого дела разрешены судом первой инстанции без назначения экспертизы, исходя из установленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки имеющихся в деле доказательств, а также правил части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Закона N 135 за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в действиях Предприятия, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению юридических и физических лиц, имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся осуществлении расчета ежемесячного размера платы за коммунальные услуги по отоплению без учета реального потребления тепловой энергии, зафиксированного приборами учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Предприятия выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений нарушенных им норм и правил, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Предприятием ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы заявителя относительно того, что при назначении административного наказания антимонопольным органом не были учтены положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выли предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно были отклонены, как несостоятельные.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Статья 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Ханты - Мансийской УФАС России реализовало положения части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установило обстоятельства, которые послужили основанием для применения наказания в виде штрафа, соответствующего минимальному пределу действующей в момент вынесения постановления санкции.

При этом антимонопольным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, доказательств, подтверждающих наличие смягчающих ответственность, перечисленных в пунктах 2 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Предприятием не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание сферу, в которой совершено правонарушение, ущемление интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об обоснованности назначенного наказания в виде штрафа в размере 4 790 164, 50 рубля и отсутствии оснований для снижения штрафа.

Составление протокола и вынесение оспариваемого постановления осуществлено антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 и 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процедура привлечения Предприятия к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления МП "УТС", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 по делу N А75-6746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер